|
26 ноября 2019 г.
|
Дело N А56-38885/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димарт" Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-38885/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димарт", адрес: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество).
Определением от 03.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.
Решением арбитражного суда от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), по списанию 2 121 327,18 руб. со счета должника в период с 28.01.2016 по 30.03.2016 в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 10.10.2014 N 147500/0099.
Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды дали неверную правовую оценку доводу заявителя о том, что Банк списывал денежные средства со счета должника в безакцептном порядке. Конкурсный управляющий полагает, что Банк располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку имел финансовую отчетность Общества, является заявителем по делу о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждается многочисленными судебными спорами.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проанализировал все документы, представленные заявителем в качестве доказательтсв наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на несвоевременное представление Банком выписки по счету Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк 10.10.2014 заключили кредитный договор N 147500/0099, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 24 000 000 руб. под 14,39% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 10.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выплатить комиссии за предоставление и обслуживание кредита, за согласование досрочного погашения.
Исполнение обязательств Банком подтверждается выпиской по счету должника.
Согласно выписке по операциям по счету должника (расчетный счет 40702810375000000415), открытому в Банке, в период с 28.01.2016 по 30.03.2016 Банком произведены списания на общую сумму 2 121 327,18 руб.: 28.01.2016 в сумме 500 000 руб.; 29.01.2016 - 5844,26 руб.; 29.01.2016 - 318 619,81 руб.; 26.02.2016 - 500 000 руб.; 29.02.2016 - 5336,06 руб.; 29.02.2016 - 291 527,05 руб.; 30.03.2016 - 50 000 руб.
Полагая, что совокупность оспариваемых платежей является сделкой с предпочтением, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности Банка об указанных признаках из бухгалтерской отчетности, а также из размещенной в картотеке арбитражных дел информации об удовлетворенных к должнику исках, конкурсный управляющий Обществом 09.11.2018 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Павловой Е.В. срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.07.2016, спорные платежи совершены в период с 28.01.2016 по 30.03.2016, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора, если счет заемщика открыт в Банке, то право кредитора на списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным в силу договора. Списание со счета заемщика, открытого у кредитора, может осуществляться на основании банковского ордера, без его дополнительного распоряжения.
Согласно представленной Банком выписке и графику платежей, списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Как пояснял ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, Банк располагал отчетностью Общества по состоянию на 01.01.2016, на основании которой сотрудниками Банка был произведен анализ финансового положения заемщика и сделаны следующие выводы: финансовое положение оценивается как среднее, комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений, которые в обозримой перспективе могут привести к появлению финансовых трудностей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некот
