Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-14001/19 по делу N А44-10189/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А44-10189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Боровичский опытный машиностроительный завод" Дендеберя В.В. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Боровичский опытный машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Пантэон" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А44-10189/2018,

установил:

Акционерное общество "Боровичский опытный машиностроительный завод", адрес: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Советская ул., д. 144, ОГРН 1025300992056, ИНН 5320007318 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантэон", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 271, ОГРН 1117847023359, ИНН 7805542270 (далее - Общество), о взыскании 6 281 000 руб. убытков, составляющих стоимость здания склада, уничтоженного в результате произошедшего 24.06.2018 пожара.

Решением суда от 18.03.2019 требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 данное решение изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 2 609 600 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление изменить в части размера стоимости утраченного объекта недвижимости и взыскать 1 062 000 руб. в счет возмещения убытков, поскольку, по его мнению, апелляционный суд при расчете размера убытков ошибочно применил кадастровую стоимость сгоревшего склада; указывает, что установленная судом сумма убытков является завышенной и не соответствует фактической стоимости построенного в 1984 году хозяйственным способом объекта недвижимости.

С кассационной жалобой на апелляционное постановление также обратился Завод, который, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.08.2019 и оставить в силе решение от 18.03.2019.

При этом, в обоснование кассационной жалобы Завод указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил имеющееся в деле заключение оценщика и не обосновал свой вывод о том, что здание склада требовало капитальных вложений на ремонт и реконструкцию; считает, что построенное в 1984 году здание было передано ответчику в аренду по акту от 31.10.2014 в удовлетворительном состоянии; полагает, что примененный оценщиком доходный метод при определении рыночной стоимости объекта является наиболее достоверным.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажное здание арочного склада-гаража площадью 500,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 144, принадлежит на праве собственности Заводу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2002 N 53-01/22-20/2001-058.

Между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.10.2014 N 15-АР аренды названного склада-гаража с предоставлением права пользования земельным участком, на котором оно расположено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое здание передается в аренду для использования в производственных целях.

Согласно пункту 1.3 срок аренды установлен в 5 лет с даты государственной регистрации договора, который зарегистрирован 08.05.2015 в установленном законом порядке.

Указанное здание склада передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2014.

Согласно пункту 3.11 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, а также прилегающий к нему земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.17 арендатор обязан за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и нести ответственность за их нарушение.

В пункте 3.18 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить вывоз твердых бытовых отходов и отходов производства, не допуская их хранение и складирование на территории нежилого здания, прилегающем к зданию земельном участке и других земельных участках.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления от 24.10.2018 начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам, 24.06.2018 произошел пожар, который повлек уничтожение указанного склада.

Согласно отчету от 24.06.2018 N 62/07/2018 (к) об оценке рыночной стоимости объекта склада, составленного по заявке Завода обществом с ограниченной ответственностью "Инвенцен", стоимость уничтоженного в результате пожара здания составила 6 281 000 руб.

Завод направил в адрес Общества претензию от 25.07.2018 N 420, в которой потребовал возместить убытки, причиненные ему ответчиком, в размере 6 281 000 руб.

Общество в письме от 08.08.2018 N 825 отклонило данную претензию, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара и на недоказанность нарушений арендатора техники пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого здания.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по договору аренды, несоблюдение требований противопожарной безопасности, на отчет об оценке от 24.06.2018 N 62/07/2018 (к) как на доказательство стоимости утраченного склада.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вред имуществу Завода причинен по вине Общества, нарушившего условия заключенного с ним договора аренды, не исполнившего должным образом свою обязанность содержать имущество в соответствии с противопожарными нормами, а также признав подтвержденным отчетом об оценке от 24.06.2018 N 62/07/2018 (к) объем причиненных истцу убытков в виде стоимости склада в размере 6 281 000 руб., удовлетворил требования Завода в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение от 18.03.2019 и взыскал с Общества в пользу Завода 2 609 600 руб. убытков, распределил судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке от 11.07.2018 не является допустимым и достоверным доказательством реального ущерба, поскольку определенная им стоимость в размере 6 821 000 руб. документально не обоснована, расчет ее в отчете не приведен, отсутствуют сведения о том, за какой период рассчитана арендная плата, послужившая основанием к определению ущерба, и обоснование данного периода. При расчете размера убытков суд исходил из сведений о кадастровой стоимости склада-гаража в размере 2 609 600 руб. и в указанной части удовлетворил требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены, в том числе обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 24.10.2018 начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд обоснованно признал, что в данном случае ответственность за вред, причиненный Заводу вследствие произошедшего пожара, должна быть возложена на Общество.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" от 23.07.2018 N 175-18 очаг возгорания расположен внутри склада возле юго-восточной стены, а именно, в месте расположения бункера сухого сырья, по которому транспортером (цепью) перемещаются древесные опилки; наиболее вероятной причиной пожара могло быть возгорание горючих материалов (наиболее вероятно - древесной пыли) вследствие теплового проявления механической энергии при трении деталей и узлов транспортера внутри короба.

Эта же причина возгорания указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно принял во внимание положения заключенного договора аренды от 31.10.2014, которыми предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в полной исправности и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и нести ответственность за их нарушение, производить вывоз твердых бытовых отходов и отходов производства, не допуская их хранение и складирование на территории нежилого здания, прилегающем к зданию земельном участке.

Таким образом, собственник имущества (арендодатель) фактически делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, а бремя содержания имущества в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе. При заключении договора и до возбуждения настоящего дела в суде Общество не оспаривало указанные условия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что пожар возник в результате противоправных действий третьих лиц.

При таком положении является правильным вывод апелляционного суда о том, что в силу статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ Общество как арендатор, по вине которого возник пожар и был уничтожен принадлежащий Заводу склад, обязано возместить истцу как арендодателю стоимость уничтоженного имущества.

Отвергая представленный истцом отчетом об оценке от 24.06.2018 N 62/07/2018 (к) и учитывая, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости уничтоженного склада, для определения размера убытков в виде реального ущерба суд апелляционной инстанции правомерно использовал сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 2 609 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае такое определение размера убытков с использованием не оспоренных в установленном порядке сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и при отсутствии иных допустимых доказательств является правильным.

Апелляционный суд, применив положения статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял в качестве объективного, достоверного и достаточного доказательства отчет об оценке от 24.06.2018 N 62/07/2018 (к), сославшись на необоснованное применение оценщиком доходного метода исходя из данных о размере годовой арендной платы по договору от 31.10.2014 N 15-АР, неуказание им периода, за который рассчитан доход в размере 6 821 000 руб., непредставление обоснования данного периода, а также отсутствие в отчете сведений о том, каким образом и в каком объеме было учтено техническое состояние склада, построенного в 1984 году, на момент пожара, состоявшегося 26.04.2018. Вывод оценщика о том, что здание склада-гаража 1984 года постройки до момента уничтожения не требовало значительных капитальных вложений в его ремонт или реконструкцию, оценщиком не мотивирован.

Помимо этого, как правильно указал суд, в отчете об оценке указано, что итоговая величина рыночной стоимости является наиболее вероятной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости сгоревшего имущества.

В рамках настоящего дела требование о возмещении упущенной выгоды истцом не предъявлялось и доказательства возможности сдачи здания склада в аренду на 6 лет и наличия соответствующего спроса по цене, установленной в договоре аренды с ответчиком, в материалы дела не представлялись.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что размер убытков в виде стоимости сгоревшего склада равен его кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, и поскольку установлено наличие у Общества обязанности возместить причиненный ущерб, взыскал с ответчика в пользу истца 2 609 600 руб.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии доказательств его вины в возникновении у Завода убытков в указанном размере, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается обратное, в том числе и то, что именно ответчик причинил истцу убытки в виде кадастровой стоимости утраченного имущества. Суды посчитали доказанными вину ответчика, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками в размере 2 609 600 руб.

Как обоснованно признано судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Завода на неверное определение судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению убытков, поскольку данный довод фактически связан с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции суда апелляционной инстанций и свидетельствует не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции при определении размера убытков руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А44-10189/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Боровичский Опытный Машиностроительный Завод" и общества с ограниченной ответственностью "Пантэон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева