Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14231/19 по делу N А66-7456/2016

27 ноября 2019 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии Баллод Е.Л.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А66-7456/2016,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО", адрес: 172610, Тверская область, г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 01-15.02.2019, по четвертому и второму вопросам повестки дня собрания и об утверждении Положения о совместной реализации имущества Общества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором ООО "Альфа-М".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 01-15.02.2019, по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, а также утверждено Положение о совместной реализации имущества Общества в редакции залогового кредитора - ООО "Альфа-М". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором - Коневой Ириной Евгеньевной подана кассационная жалоба, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен 20-дневный срок давности на оспаривание решений собрания кредиторов, который был пропущен ООО "Альфа-М".

В дополнениях к кассационной жалобе Конева И.Е. указывает на предоставление обжалуемыми судебными актами залоговому кредитору преимущественного права на распоряжение имуществом должника, не обремененного залогом, что нарушает права незалоговых кредиторов.

В отзывах ООО "Альфа-М" и конкурсный управляющий просят определение от 10.06.2019 и постановление от 29.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Баллод Е.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления суда апелляционной инстанции, выносимые в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

С учетом изложенного определение от 10.06.2019 и постановление от 29.08.2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 01-15.02.2019, по четвертому вопросу повестки дня, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Коневой И.Е. на определение от 10.06.2019 и постановление от 29.08.2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в остальной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подлежащее реализации в рамках конкурсного производства имущество должника - здание гостиницы находится в залоге у ООО "Альфа-М". Иное имущество должника, включая земельный участок, на котором находится здание гостиницы, не является предметом залога.

По результатам рассмотрения требований ООО "Альфа-М" об урегулировании разногласий судом утверждено Положение о совместной реализации имущества Общества в редакции залогового кредитора - ООО "Альфа-М" (далее - Положение), в соответствии с которым в состав лота N 1 включены здание гостиницы начальной стоимостью 20 286 000 руб. и земельный участок начальной стоимостью 2 205 000 руб., в состав лота N 2 включены гараж начальной стоимостью 203 400 руб. и транспортное средство ГАЗ-3302 начальной стоимостью 9000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что утвержденный конкурсными кредиторами на обжалуемом собрании кредиторов порядок раздельной реализации имущества должника (здания гостиницы и земельного участка) противоречит одному из основных, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и нарушает требования статьи 35 ЗК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Довод подателя жалобы об оказании залоговому кредитору преимущественного права на распоряжение имуществом должника, не обремененного залогом, что является нарушением прав незалоговых кредиторов, подлежит отклонению, поскольку судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрены разногласия с участием всех заинтересованных в исходе спора лиц, приняты во внимание их доводы и возражения и им дана надлежащая оценка.

В обжалуемых судебных актах указано на право ООО "Альфа-М" на максимально полное удовлетворение своих имущественных требований от реализации переданного в залог здания гостиницы, что невозможно при раздельной реализации здания гостиницы и земельного участка под ним.

Следует отметить, что законный интерес иных кредиторов, включая подателя жалобы, также состоит в наиболее полном погашении своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что кредиторами, возражающими по утверждению Положения в редакции залогового кредитора, не доказано нарушение их прав в результате продажи на оспариваемых торгах имущества должника единым лотом, включающим в себя как залоговое так и взаимосвязанное с ним незалоговое имущество должника.

Разногласия между конкурсными кредиторами, с одной стороны, и конкурсным управляющим и ООО "Альфа-М", с другой стороны, относительно цены отсечения разрешены судами путем установления цены отсечения в 40% с целью наиболее экономически выгодной реализации конкурсной массы должника и получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения Положения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А66-7456/2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев