Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13524/19 по делу N А56-34791/2019

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-34791/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019); от Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-34791/2019,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2019 по делу N 58-03-376/19.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усадищенская средняя общеобразовательная школа", адрес: 187442, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Усадище, д. 129, ОГРН 1024702049460, ИНН 4718010820 (далее - Учреждение, Школа), и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Марс", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский район, г. Волхов, ул. Калинина, д. 46, оф. 3, ОГРН 1134702000553, ИНН 4702017228 (далее - ООО "ТД Марс", Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что прерогатива определения перечня показателей для оценки заявки участника принадлежит заказчику, который вправе детализировать факторы деловой репутации участника закупки. По мнению заявителя, фактор, связанный со сроком присутствия на рынке, позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта; представление участниками закупки документов по указанным факторам является лишь одним из критериев оценки победителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300005018000423 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении; начальная (максимальная) цена контракта - 954 240 руб.; источник финансирования заказа: средства бюджетных учреждений.

Посчитав действия Школы при проведении указанного конкурса неправомерными, ООО "ТД Марс" обратилось с жалобой в УФАС, в которой указало на установление в конкурсной документации неценового критерия оценки заявок претендентов "квалификация участников закупки" с применением единственного показателя "деловая репутация участника закупки", что, по мнению Общества, нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки спорного конкурса УФАС 29.01.2019 приняло решение по делу N 58-03-376/19, которым признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика и уполномоченного органа (Администрации) признаны нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Выданным в этот же день предписанием Управление обязало заказчика и уполномоченный орган (Администрацию) в срок до 15.03.2019 устранить выявленные нарушения путем: отмены составленных в ходе закупки протоколов; приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом решения Управления от 29.01.2019 по делу N 58-03-376/19 путем установления критериев, показателей оценок заявок, величин их значимости и порядка оценки, способствующих выявлению лучших условий исполнения контракта; размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе; назначения и размещения на официальном сайте новых даты окончания срока подачи заявок, дат и времени вскрытия конвертов, даты рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для третьих лиц таким первым судебным актом является определение суда о привлечении их к участию в деле (о вступлении их в дело) (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД Марс" и Учреждение, рассмотрение дела было отложено на 27.05.2019 на 10 час. 35 мин.

Между тем документы, подтверждающие направление определения суда первой инстанции от 29.04.2019 в адрес ООО "ТД Марс" и Школы, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения судом первой инстанции указанных лиц о начавшемся судебном процессе и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представители указанных лиц участия в судебных заседаниях не принимали.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, необоснованно не учел приведенные обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-34791/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая