Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13390/19 по делу N А56-114436/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-114436/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни Сажиной К.О. (доверенность от 20.09.2019 N 05-23/16536), от общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" Николаева Д.Ю. (доверенность от 17.08.2018 N 4203), Гусева А.Н. (доверенность от 17.08.2018 N 4204),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-114436/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 3-Н, N 2, ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167 (далее - ООО "Трактородеталь Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, ОГРН 1117847584777, ИНН 7813079257 (далее - СЗАТП), о классификации товара от 15.06.2018 N РКТ-10009194-18/000027,

- решения Центральной акцизной таможни, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), о классификации товара от 17.07.2018 N РКТ-10009000-18/000208;

- решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10009194/130618/0005814, 10009194/090718/0006938, уведомления Таможни об уплате утилизационного сбора от 13.07.2018 N 45-15-09/4518 и от 09.08.2018 N 45-15-09/5142;

а также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар "деревообрабатывающий станок (щепорубительная машина)" осуществляет функцию дробления "исходного" древесного сырья, имеет функцию удаления щепы (за счет воздушного потока, создаваемого крыльчаткой), не предназначен для обработки древесных заготовок, при этом использование измельчителей "Bandit 18 XP" в лесном хозяйстве производителем не исключено. Как следует из технической документации, ввезенный товар может комплектоваться различным дополнительным оборудованием, в том числе колесным шасси или прицепным устройством (дышло) для обеспечения мобильности станка и перемещения его в пределах производственных площадок. В графе 31 ДТ декларантом указано, что ввезенное оборудование установлено на колесной базе для перемещения (максимальная скорость буксировки 24 км/час), что не позволяет отнести его к станкам. Таким образом, рассматриваемый товар по своим техническим характеристикам соответствует описанию товара товарной позиции 8436, а не товарной позиции 8465 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), как утверждает Общество.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

СЗАТП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов от 14.03.2018 N 1272, от 06.04.2018 N 1292, заключенных с компанией "Bandit Industries, Inc.", США (продавец), ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009194/130618/0005814, 10009194/090718/0006938 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар "деревообрабатывающий станок (щепорубительная машина). Предназначен для механической обработки древесины (стволов деревьев, некондиционных пиломатериалов, отходов деревообрабатывающих производств) с целью получения калиброванной топливной технологической щепы путем нарезания, дробления и просеивания через сито с определенным размером отверстий (ячеек)", марка "Bandit", модель 18ХР, 2018 года выпуска, в количестве 3 шт.".

В графе 33 ДТ декларант указал код товара 8465 96 000 0 ТН ВЭД "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: -- станки рубильные, дробильные или лущильные".

Таможня провела проверку по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде указанного товара.

Решениями СЗАТП от 15.06.2018 N PKT-10009194-18/000027 и Таможни от 17.07.2018 N PKT-10009194-18/000208 от 17.07.2018 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: -- машины и оборудование для лесного хозяйства: --- прочие".

В связи с изменением классификационного кода товара Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009194/130618/0005814, 10009194/090718/0006938, а также направила Обществу уведомления от 13.07.2018 N 45-05-09/4518 и от 09.08.2018 N 45-12-09/5142 о необходимости уплаты утилизационного сбора, поскольку товар по коду ТН ВЭД включен в раздел Х Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

Согласно произведенному Таможней расчету сумма утилизационного сбора составила по ДТ N 10009194/130618/0005814 - 5 002 500 руб., по ДТ N 10009194/090718/0006938 - 2 501 250 руб., общая сумма - 7 503 750 руб.

Считая решения о классификации товара и уведомления Таможни недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для классификации ввезенных товаров в товарной позиции 8436 ТН ВЭД как оборудования для лесного хозяйства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как видно из материалов дела, ввезенные Обществом измельчители "Bandit Innimidator 18ХР" отнесены таможенным органом к товарной позиции 8436 ТН ВЭД как машины и оборудование для лесного хозяйства прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8436 ТН ВЭД в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

В разделе (I) "Прочее оборудование для сельского хозяйства, садоводства или лесного хозяйства; оборудование для проращивания семян" Пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД также указано, что в данную товарную позицию не включаются станки для обработки древесины (товарная позиция 8465 или 8467).

Таким образом, рассматриваемые измельчители могут быть отнесены к избранной таможенными органами товарной позиции 8436 ТН ВЭД в том случае, если не являются станками для обработки древесины и машинами, явно предназначенными для промышленного использования.

В свою очередь, в заявленную декларантом товарную позицию 8465 ТН ВЭД согласно Пояснениям к данной товарной позиции включаются (А) станки, которые обычно не предназначаются для конкретной отрасли промышленности, и к данной категории товаров относятся:

(10) Рубильные, вырубные, дробильные, лущильные и щепильные станки. Все эти станки обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с дерева. К ним относятся:

(а) рубильные станки, которые разделяют связь между волокнами за счет действия клина. К ним относятся дровокольные станки, станки для раскалывания кряжей, станки для раскалывания корней, станки для раскалывания лозняка, бамбука и ротанговой пальмы;

(б) вырубные станки, которые обеспечивают получение нужной формы посредством ударного вырубания, например, фанеровырубные станки;

(в) дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы. К ним относятся станки для нарезания щепы, станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки.

Однако в данную товарную позицию не включаются дефибреры для производства древесной массы (товарная позиция 8439);

(г) лущильные и щепильные станки, которые используют прямолинейную режущую кромку для производства тонких листов либо посредством лущения (станки для изготовления тонких дощечек), либо посредством щепления (станки для производства фанеровки или тонких листов для производства фанеры).

К данной категории оборудования относятся также фанеролущильные станки, в которых используются прямолинейные лезвия, станки для разделки под соединение в ус и машины для вырезания средника.

Суды признали, что использование ввозимых товаров в лесном хозяйстве производителем не предусмотрено, в техническом паспорте на оборудование такое использование не указано.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ технический паспорт и иную документацию, представленную при декларировании и в ходе судебного разбирательства, суды также установили, что измельчители предназначены для эксплуатации в условиях теплого, умеренного и холодного климата в закрытых производственных помещениях и на открытых площадках промышленных предприятий. Измельчители могут работать самостоятельно или входить в состав различных технологических линий, представляют собой станок для измельчения древесины, предназначенный для дробления древесины и различных отходов до размеров, пригодных для использования в следующих промышленных целях: производство топливной щепы, производство декоративной щепы, производство технологической щепы, производство щепы для копчения.

Согласно представленному заявителем экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" от 16.11.2018 N 001-04042-18 дробилки или рубильные машины, используемые в лесном хозяйстве, по своим конструктивным особенностям и технологическим качествам не применяются для получения древесной щепы одного и того же размера и формы, их основное назначение - утилизация древесных порубочных остатков. Конечным продуктом обработки древесины на данном станке является щепа со строго определенными размерами и формой и экономически выгодна для дальнейшей продажи и/или использования в качестве технологической, топливной щепы и не является измельченными древесными отходами. По своим техническим характеристикам и в силу конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для обработки древесины. Основная область применения - технологические площадки промышленных предприятий по обработке древесины.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали, что указание в технической документации на промышленное использование ввезенного оборудования для обработки древесины с целью получения продукта - древесной щепы определенного размера и качества, предназначенного для дальнейшего использования, в соответствии с приведенными выше Пояснениями к товарной позиции 8436 ТН ВЭД исключает классификацию спорных станков в данной товарной позиции.

В свою очередь, невозможность отнесения измельчителей к упомянутым в Пояснениях к товарной позиции 8465 ТН ВЭД дробильным станкам, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы, таможенными органами, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, документально не подтверждена.

Судебные инстанции отметили, что согласно техническому паспорту в составе ввезенного оборудования установлена не воздуходувка (как это указано в Пояснениях к товарной позиции 8436 ТН ВЭД, на которые ссылается Таможня), а крыльчатка.

Производительность станка - 15 куб. метров топливной щепы в час также подтверждает промышленные масштабы производства щепы на данном виде оборудования.

При таком положении суды обоснованно указали, что спорные измельчители не относятся к товарам, поименованным в пункте (5) Пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД, и пришли к правильному выводу о том, что оснований для классификации ввезенных товаров в товарной позиции 8436 ТН ВЭД как оборудования для лесного хозяйства у таможенного органа не имелось.

Доводы Таможни о том, что измельчители не могут быть отнесены к станкам, так как установлены на колесной базе для перемещения и не являются стационарным оборудованием, отклонены судами, поскольку исходя из Пояснений к XVI разделу ТН ВЭД для целей разграничения товаров по товарным позициям при классификации в 84 группе критерий мобильности оборудования в качестве классифицирующего признака не предусмотрен.

Таким образом, поскольку правомерность классификации ввезенного оборудования в товарной позиции 8436 ТН ВЭД таможенными органами не доказана, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решения и уведомления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-114436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова