Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13975/19 по делу N А56-63013/2015

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-63013/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Атома" Антонова Р.М. (доверенность от 06.11.2019), Шамратова А.Ш. (доверенность от 19.09.2018), от АО "НПФ" Маркова В.С. (доверенность от 04.06.2019), от Липатова А.А. представителей Мошковой О.А. (доверенность от 07.11.2019), Алмаровой С.С. (доверенность от 19.07.2018), от Дыдычкина А.В. представителя Алмаровой С.С. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атома" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу N А56-63013/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атома", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847197237, ИНН 7807352250 (далее - ООО "Атома") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество, АО "НПФ"), с заявлением о взыскании убытков причиненных Обществу Липатовым Андреем Алексеевичем в сумме 1 375 877 746 руб. 43 коп. и Дыдычкиным Алексеем Владимировичем в сумме 218 060 563 руб. 66 коп.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атома" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность контролирующих должника лиц при заключении обеспечительных сделок, поскольку принимая поручительство на значительную сумму за лицо, входящее с должником в одну группу лиц, контролирующие должника лица должны были знать, что заемщики не смогут исполнить обязательства по кредитным договорам в полном объеме в связи с нестабильностью их финансового состояния. О нестабильном финансовом состоянии заемщиков свидетельствует то, что в период с 2012 по 2015 к акционерному обществу "Теплоучет" (далее - АО "Теплоучет") было предъявлено более 15 исков на значительные суммы. Кроме того, спустя непродолжительное время после получения кредитов на сумму более 712 900 000 руб., АО "Теплоучет" начало процедуру ликвидации.

ООО "Атома" считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что на момент заключения договоров поручительства отсутствовали признаки неплатежеспособности как у основных должников, так и у поручителя; вывод судов о том, что конкурсный управляющий обращался в суд о признании договоров поручительства недействительными, на которые ООО "Атома" ссылалось в обоснование возникновения у должника убытков, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим спорные договоры в рамках дела о банкротстве Общества не оспаривались.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представители Липатова А.А., Дыдычкина А.В. и АО "НПФ" просили оставить определение от 20.03.2019 и постановление от 30.08.2019 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атома" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 06.06.2016 АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Атома" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 30.08.2013 по 23.03.2015 руководителями АО "НПФ" (прежнее наименование - ЗАО "НПФ "ТЕПЛОКОМ"") Липатовым А.А. (руководитель должника в период с 22.03.2011 по 16.07.2014) и Дыдычкиным А.В. (руководитель (ликвидатор) должника в период с 17.07.2014 по 30.05.2016) были заключены договоры поручительства с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия"" (далее - Банк) в обеспечение кредитных обязательств АО "Теплоучет", акционерного общества "Энергопроект" (далее -АО "Энергопроект"), акционерного общества "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (далее АО - "Северо-Западное агентство по развитию территорий"): N 00,02-1-2/02/164-4/2013 от 30.08.2013; N 02-1-2/1/212-4/2013 от 30.10.2013; N 02.02-1- 2/1/127-1/14 от 09.06.2014; N 00.02-1-2/02/136-1/14 от 17.06.2014.

Кроме того, должником и Банком заключен договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 00.02-1-2/03/024-2/15 от 14.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств АО "Теплоучет" кредитного договора N 00.02-1-2/01/024/15 от 23.03.2015 по предоставлению денежных средств в размере 190 000 000 руб. (стоимость залогового имущества составила 25 728 390 руб.).

В связи с неисполнением обязательств основными заемщиками требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как поручителя на сумму 1 655 618 993 руб. (определение арбитражного суда от 15.12.2016 по делу N А56-63013/2015/тр.55).

По утверждению ООО "Атома" бывшие руководители должника в отсутствие разумности в их действиях при заключении договоров поручительства и залога, отсутствии экономической выгоды от заключения указанных договоров за общества, которые заведомо не могли исполнить взятые на себя обязательства перед кредитной организацией, причинили убытки должнику в заявленной сумме.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Атома" ввиду недоказанности вины в действиях бывших руководителей должника, факта убытков, причиненных должнику, а также причинно-следственной связи между ними.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ директор юридического лица обязан возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Пунктом 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Атома" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано утверждение о том, что на дату заключения договоров поручительства основные должники не имели возможности по исполнению обязательств по возврату кредитных средств, наоборот - деятельность основных кредиторов, деятельность контрагентов, их платежеспособность, а также наличие иных средств обеспечения обязательств по возврату кредитных средств, давали все основания полагать, что обязательства будут исполнены надлежащим образом силами и за счет основных должников.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы подателя жалобы о нестабильном финансовом состоянии основного заемщика (АО "Теплоучет") со ссылкой на наличие информации в "Картотеке арбитражных дел" о том, что в период с 2012 по 2015 год к АО "Теплоучет" были предъявлены и удовлетворены судами требования на сумму более 100 000 000 руб., что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Кроме того, не дана оценка финансовому состоянию иных заемщиков в обеспечение кредитных обязательств которых должником были заключены договора поручительства - АО "Энергопроект" и АО "Северо-Западное агентство по развитию территорий".

Как верно указали суды, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вместе с тем, ответчиками не раскрыты, а судами не исследованы экономические мотивы заключения должником договоров поручительства, и в чем именно выражалась экономическая выгода для должника.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не исследовали должным образом доводы ООО "Атома" о недобросовестности в действиях ответчиков при заключении от имени Общества договоров поручительства, не указали, какими материалами дела подтверждается добросовестность и разумность их действий при заключении от имени Общества договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции также признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, были предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, однако, указанные договоры не были признаны недействительными.

Вопреки указанному выводу в "Картотеке арбитражных дел" отсутствует информация о том, что конкурсным управляющим оспаривались указанные договоры, а судом разрешался вопрос о их недействительности.

Изложенное, в силу статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе, связанные с финансовой состоятельностью основных заемщиков, в обеспечение обязательств которых были заключены договоры поручительства, в чем именно выражалась экономическая выгода от заключения договоров поручительства для должника с учетом целевого расходования заемных средств основными заемщиками, по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-63013/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова