Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-14087/19 по делу N А66-6679/2017

29 ноября 2019 г.

Дело N А66-6679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Креславского И.А. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А52-6679/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской областям (адрес: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 5, литер А, помещение 7Н; ОГРН 1097847220877, ИНН 7802476929; далее - Общество), учетом уточнения исковых требований (отказ от требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект восстановления земель согласно разработанного проекта выполнить работы по восстановлению земель, принятого судом первой инстанции), о взыскании причиненного ущерба причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 261 474 907 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, дом 97, ОГРН 1066950063905, ИНН 6960015221, далее - истец, Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истца 261 474 907 руб. 00 коп. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019. В своих доводах по жалобе Общество указывает на следующие обстоятельства, не учтенные судами первой и апелляционной инстанций: в основу взыскания вреда положены документы заинтересованного в исходе дела лица; спорный земельный участок до 2014 года использовал ООО "Бумеранг", в отношении в порядке административного расследования выявлены три карьерные разработки, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы общей площадью не менее 17 га; на момент осмотра работы по добыче и вывозке песка продолжались; вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт наличия карьерной разработки и повреждения почвенного покрова на площади 9, 15 га предыдущим пользователем земельного участка; в ходе судебного разбирательства государственный инспектор Киселев Е.А. подтвердил, что при исследовании земельного участка специальная техника им не использовалась, исследование почвы проводилось в зависимой от истца лаборатории и содержало ответы, которые лаборатории при исследовании было необходимо получить; пробы были лабораторией уничтожены; представленное заключение не может иметь силу экспертного заключения, а утверждение ФГБУ "Тверская МВЛ" Россельхознадзора, что его заключение ограничено кругом поставленных вопросов, не соответствует действительности, учреждение выходит за рамки поставленных вопросов, предлагает не установленные законом и не обоснованные методики расчета ущерба на основании данных, которые ему не предоставлялись; ФГБУ "Тверская МВЛ" Россельхознадзора допущены существенные нарушения ГОСТов при отборе проб; проекты рекультивации подлежат обязательному учету при оценке размера вреда окружающей среде, однако в заключениях не учитываются; нарушения почвы предыдущим собственником не устранялись, экспертное заключение не содержит обоснования - каким уровнем плодородия обладал земельный участок; при расчете суммы причиненного вреда был произведен расчет вреда причиненного недрам и почвам над карьерной разработкой, съемка, исследование и расчет ущерба почвам вокруг карьерной разработки не производилась и судами не исследовалась, из вменяемого ответчику уничтожения почвенного покрова на площади 18 га, 9,15 га произведено иным лицом - ООО "Бумеранг"; с Общества был ущерб взыскан дважды.

Управление в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представив письменное объяснение по делу и дополнительно судом по просьбе подателя жалобы ознакомлен с отзывом Управления на жалобу и просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016 N 06-20/1 (01) установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000010:224, общей площадью 80,4 га, расположенный вблизи д. Раменье Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, принадлежит на праве собственности ответчику; въезд на участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП), размещены вагоны-бытовки и автостоянка для легкового и большегрузного транспорта, в восточной, южной и западных частях участка проведены земляные работы по разработке карьера по добыче ПГС, площадь участка, на которой проведены работы по добыче ПГС составляет 18 га; карьерная разработка сложной конфигурации, состоит из двух сообщающихся прямоугольников; снятый плодородный слой перемешан с нижезалегающим грунтом и размещен вдоль восточной, южной и западной границ карьерной разработки в виде трех буртов размерами от 200 м на 20 м каждый и высотой в отдельных местах свыше 10 м, а также 6-ти разрозненных куч высотой от 2 м до 4 м; глубина карьерной разработки в южной и восточной частях около 5 м, западной части глубина карьера свыше 10 м, максимальная длина карьера (восточная часть) 3000 м, в южной и западных частях около 600 м; в западной части карьера на момент осмотра производились работы по добыче ПГС с применением большегрузной техники и накатана дорога.

Согласно протоколу от 05.04.2016 N 06-20/14 (01) должностным лицом Управления в присутствии понятых с использованием фотофиксации отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000010:224: проба N 1 - фон, проба N 2 - с нарушенной части участка, проба N 3 - с отвалов карьерной разработки, проба N 4 - грунт с откосов карьера. В протоколе осмотра от 05.04.2016 N 06-20/14(01) зафиксированы географические координаты спорного земельного участка, пробы отбирались в номерные сейф-пакеты и в дальнейшем представлены на экспертизу.

В Управление поступил ответ на запрос от Управления Росреестра по Тверской области от 02.03.2016, из которого следует, что вид угодий земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000010:224 - пашня, сенокос.

Управление определением от 06.04.2016 N 06-20/45 (01) о назначило экспертизу в области агрохимии и плодородия почв, проведение экспертизы которой поручило ФГБУ "Тверская MBЛ".

Также судами по материалам дела установлено, что имеется Лицензия ТВЕ 80143 ТЭ на пользование недрами, выданная ответчику, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка строительного месторождения "Раменье" для дорожно-строительных работ в 26 км к северо-северо-западу от г. Торжок, в 1,2 км к юго-востоку от д. Раменье Торжокского района Тверской области.

Из Приложения N 1 "Условия пользования недрами" к Лицензии окончательные границы горного отвода и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством после утверждения технического проекта на разработку Лицензионного участка, земельный участок, расположенный в границах Лицензионного участка недр относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в собственности Недропользователя.

Согласно Заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ "Тверская МВЛ" от 10.05.2016 N 16-69 по результатам исследования проб почвы отобранных на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224 установлено следующее: имеются различия в уровне плодородия проб почвы отобранной на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы; произошло уничтожение плодородного слоя почвы в пробах, отобранных с нарушенной части участка (проба N 2), откосов карьера (проба N 4), с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы (проба N 3) по сравнению с ненарушенной части участка (фон проба N 1).

Согласно смете локальной смете на выполнение работ по рекультивации земельного участка с применением работ и техники (Приложение 1 к смете, использовался программный комплекс РИК), выполненной ФГБУ "Тверская МВЛ", размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в соответствии с общей суммой работ по восстановлению нарушенного состояния (рекультивации) составил 261 474 907 руб. 02 коп.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 06-20/1604 ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

По утверждению Управления, ответчиком в результате совершенных правонарушений причинен вред плодородному слою земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000010:224, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, сенокос, расположенного вблизи д. Раменье Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, выразившийся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с выемкой грунта, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 261 474 907 руб. 02 коп.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба окружающей среде послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск обоснованным и правомерным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, повторяющихся в доводах кассационной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение от 07.02.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды", далее - Постановление N 49).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления N 49).

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Согласно названному Закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Пунктом 16 Постановления N 49 предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Право на предъявление соответствующего иска принадлежит Управлению на основании статьи 5 Закона N 7-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", пункта 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 207.

Суды установили, что факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224 на площади 18 га. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением по результатам исследования проб, при этом замечаний по поводу установленных при осмотре 05.04.2016 обстоятельств, а также площади разработки, от представителя ответчика не поступало.

Также судами установлено, что бывший правообладатель спорного земельного участка ООО "Бумеранг" не производило работы по добыче полезных ископаемых в 2015, 2016 годах.

Согласно представленному Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области техническому отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на объекте: "Тверская область, р-н Торжокский, с/п Тверецкое в районе д. Раменье (кадастровый номер 69:33:0000010:224)" площадь проведенных земельных работ за 2016 год (по сравнению с 2015 годом) на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224 составила 40,8 га, площадь выработки 34,9 га, в границах земель сельскохозяйственного назначения частично проведен технический этап рекультивации, на момент проведения осмотра (14.03.2016) спорного земельного участка площадь земляных работ составляла 18 га.

Экспертное заключение экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ "Тверская МВЛ" от 10.05.2016 N 16-69 выполнено по результатам исследования проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224, экспертиза проведена 5-ью штатными экспертами экспертной комиссии ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", имеющими специализацию в области агрохимии, плодородия почв и капитального строительства, оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у судов не имелось, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Достоверных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком судам не представлено, а возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обоснованы и контррасчет размера причиненного ущерба судам не представлен.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что Методика по определению размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением почвенного покрова в результате проведения земляных работ, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых, отсутствует, расчет ущерба определен исходя из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем повторяющая ссылка ответчика на Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" ошибочна, поскольку изменения в Методику вступили в силу 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 11 указанного приказа исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб. /кв. м). При этом данное приложение предусматривает приуроченность участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги.

Таким образом, данная Методика применена обоснованно, доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный по указанной методике, будет меньше заявленного, ответчик судам не представил.

Ошибочна также ссылка ответчика на взыскание ущерба дважды, поскольку по настоящему делу взыскивается с ответчика ущерб, выразившийся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с выемкой грунта, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 261 474 907 руб. 02 коп., а по делу N А56-15656/2016 взыскивался с ответчика вред, причиненный вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах) - объем добытых полезных ископаемых за границами горного отвода составил 1 006 196 куб. м (объем самовольно вывезенного песка) и рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойной материальной ответственности.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Однако доказательств восстановления состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах, оценив совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и доказательства, суды установили факты причинения вреда, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом в размере 261 474 907 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А52-6679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева П.Ю. Константинов