Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-13883/19 по делу N А56-35677/2017

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" Захарова В.А. (доверенность от 14.11.2019), от закрытого акционерного общества "Стремберг" генерального директора Рыжкова А.А. (протокол заседания совета директоров от 05.03.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018), представителя индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. - Карповой О.В. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" и закрытого акционерного общества "Стремберг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-35677/2017/з.18,19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, город Челябинск, улица Разина, дом 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед", адрес: Гибралтар, Уотергардез, дом 6, офис 24 (далее - Компания), обратилась 26.04.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп., в том числе 1 112 227 777 руб. 81 коп. основного долга, 87 175 243 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитами, 473 735 руб. 35 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 12 667 943 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 18.09.2018 суд объединил обособленные споры по проверке обоснованности заявлений Компании о включении в реестр требований в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп. (номер обособленного спора А56-35677/2017/з.18) и 1 212 544 699 руб. 48 коп. (номер обособленного спора А56-35677/2017/з.19) для совместного рассмотрения. К участию в деле привлечено акционерное общество "ТОР", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, Лит. А, эт/пом/оф 2/129-Н/2-5А, ОГРН 1037835007341, ИНН 781613442 (далее - АО "ТОР").

Определением от 09.10.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльпидио Лоффредо", адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, Лит. А, пом. 3-480, ОГРН 1167847410818, ИНН 7814669298 (далее - ООО "Эльпидио Лоффредо").

Определением от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 30.05.2019 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о размере долей Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит А (далее - Объект). В остальной части определение от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 29.08.2019 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисследованность конкретных обстоятельств возникновения обязательств, послуживших основанием для заявленных требований, их размер и обоснованность. Компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости договора залога от 02.03.2017 на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы обращает внимание на то, что сам по себе факт того, что кредитором выступает участник должника, является недостаточным для вывода о внутрикорпоративном характере отношений, который исключает включение такого требования в реестр.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.08.2019, а определение от 30.05.2019 оставить в силе.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что суду для отказа в удовлетворении требований Компании было достаточно установить лишь заинтересованность данного кредитора по отношению к должнику. Выводы суда о размере долей Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" в праве собственности на Объект имеют непосредственное отношение к предмету спора.

По мнению подателя жалобы, действия по распоряжению общим имуществом не могут быть квалифицированы по статье 173.1 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции 15.11.2019 поступили отзывы предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1", в которых конкурсные кредиторы возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Временный управляющий Колодкин В.А. в отзыве, поступившем в суд 18.11.2019 в электронном виде, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании и провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании и генеральный директор должника поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 изменено определение от 30.05.2019, то в кассационном порядке проверяется законность постановления от 29.08.2019.

Компания в обоснование требования к должнику указала следующие обстоятельства.

АО "ТОР" (заёмщик) и открытое (публичное) акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключили кредитные договоры от 02.09.2010 N 0000-10-01298 и 0000-10-01299, 16.06.2011 N 0000-11-03872 и 12.12.2011 N 0000-11-05761.

Банк и Компания 14.03.2016 заключили договор об уступке прав требования N 2-Ц/2016 (далее - договор уступки от 14.03.2016), на основании которого права требования Банка, возникшие из перечисленных выше кредитных договоров и существовавшие на момент подписания договора уступки от 14.03.2016, перешли к Компании.

В соответствии с договором уступки от 14.03.2016 Банк уступил Компании права требования по перечисленным кредитным договорам на общую сумму 1 135 803 724 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-46787/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ТОР". В рамках указанного дела определением от 26.01.2017 требование Компании к должнику признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп., в том числе 1 112 227 777 руб. 81 коп. основного долга, 87 175 243 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитами, 473 735 руб. 35 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 12 667 943 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 22.02.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве АО "ТОР" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия конкурсной массы и согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве.

После признания требования Компании к АО "ТОР" обоснованным и включения соответствующего требования в реестр, Общество и Компания заключили 02.03.2017 договор поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения АО "ТОР" обязательств перед Компанией.

В соответствии с условиями договора поручительства от 02.03.2017 Общество поручилось за исполнение в полном объеме АО "ТОР" обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 02.09.2010 N 0000-10-01298 и 0000-10-01299, 16.06.2011 N 0000-11-03872 и 12.12.2011 N 0000-11-05761. Должник принял на себя обязательство отвечать перед Компанией за обязательства по возврату всей суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возникших вследствие неисполнения АО "ТОР" обязательств перед кредитором.

В этот же день (02.03.2017) Общество и Компания в целях обеспечения надлежащего исполнения АО "ТОР" обязательств по указанным выше кредитным договорам заключили договор об ипотеке от 02.03.2017 N 1-2017, в соответствии с которым Общество передало в залог Объект. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.04.2017.

В пункте 1.9 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 385 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитным договорам от 02.09.2010 N 0000-10-01298 и 0000-10-01299; уплату процентов за пользование кредитами; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; уплату сумм, причитающихся залогодателю в счет возмещения убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования Компании к Обществу. Суд указал на разногласия между должником и ООО "Стройсвязьурал 1" относительно размера принадлежащих им долей в праве собственности на Объект, являющийся предметом залога. Согласно заключению судебного эксперта от 25.04.2019 N 001-01129-19, по состоянию на 30.05.2012 размер вложений должника в строительство составляет 4 126 669 902,85 руб. (85,5%), размер вложений ООО "Стройсвязьурал 1" - 698 983 050,85 руб. (14,5%). На основании изложенного суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ с 30.05.2012 размер долей в праве общей долевой собственности на предмет залога составлял в силу закона: должник - 85,5%, ООО "Стройсвязьурал 1" - 14,5%. На момент заключения договора ипотеки должник не являлся единоличным стопроцентным собственником предмета залога, при этом доказательств, подтверждающих согласие ООО "Стройсвязьурал 1" на передачу в залог принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки от 02.03.2017 N 1-2017.

Отказывая в признании обоснованным требования Компании к должнику, основанного на договоре поручительства от 02.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является единственным акционером должника, договор поручительства экономическим интересам должника не обусловлен, им противоречит. Кроме того, Общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем Компания знала.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 30.05.2019 изменил, исключив из его мотивировочной части выводы о размере долей Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" в праве собственности на Объект. В остальной части определение от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что при проверке судом первой инстанции обоснованности требования Компании конкурсные кредиторы ООО "Стройсвязьурал 1" и предприниматель Рытая Е.Г., возражая, привели в том числе следующие доводы о задвоении задолженности.

Общество и Банк 08.05.2008 заключили кредитный договор N 0033-08-02032, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 руб. на срок с 08.05.2008 по 07.05.2009 включительно под 15,5% годовых; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику кредит в сумме 932 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009 солидарно с Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" (поручитель) в пользу Банка взыскано 932 000 000 руб. долга, 11 490 410 руб. 96 коп. процентов, 958 153 руб. 93 коп. пени по просроченной ссуде, 7 492 руб. 38 коп. пени по просроченным процентам, 159 589 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ТОР" и Банк 02.09.2010 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Обществу, вытекающие из кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-08-02032, уступлены в пользу АО "ТОР".

В целях оплаты приобретенного права требования АО "ТОР" заключило с Банком 02.09.2010 кредитные договоры N 0000-10-01298 и 0000-10-01299. Полученные кредитные средства были направлены в Банк для оплаты полученного права требования к Обществу. Обязательства по кредитному договору АО "ТОР" не исполнило.

В целях обеспечения исполнения АО "ТОР" обязательств по кредитным договорам, Банк 30.08.2013 заключил с Кожиным А.В. и Обществом договоры поручительства.

Таким образом, в результате заключения договора уступки от 02.09.2010 АО "ТОР" за счет кредитных средств Банка получило право требования к Обществу. АО "ТОР" не понесло никаких самостоятельных затрат на приобретение прав требования к Обществу.

На момент заключения 30.08.2013 Обществом договора поручительства с Банком было возбуждено дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39459/2013 о несостоятельности Общества.

В результате заключения указанных сделок Общество приняло на себя обязательства поручителя перед Банком за то, что АО "ТОР" выплатит Банку задолженность за приобретение права требования к Обществу.

Выдача подобного поручительства не имела экономического смысла, поскольку ни один должник не примет на себя обязательства оплатить прежнему кредитору долг нового кредитора за приобретение права требования к должнику.

Выдача такого поручительства очевидно имела целью необоснованное увеличение обязательств Общества и причинение вреда независимым конкурсным кредиторам.

Банк и Компания 14.03.2016 заключили договор уступки, на основании которого к Компании перешли права требования к АО "ТОР" по четырем кредитным договорам, два из которых обеспечены поручительством Общества от 30.08.2013.

В дальнейшем АО "ТОР" (первоначальный должник), ООО "Эльпидио Лоффредо" (новый должник) и Компания (кредитор) заключили 02.04.2018 договор N 1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого АО "ТОР" переводит на ООО "Эльпидио Лоффредо" долг перед Компанией по обязательствам, которые возникли из кредитных договоров от 02.09.2010 N 0000-10-01298 и 0000-10-01299, от 16.06.2011 N 0000-11-03872 и 12.12.2011 N 0000-11-05761, заключенных между АО "ТОР" и Банком.

Согласно пункту 2 договора о переводе долга от 02.04.2018 N 1 общая сумма долга первоначального должника перед кредитором составила 1 212 544 699 руб. 48 коп.

Первоначальный должник обязуется возместить новому должнику сумму принимаемого им на себя долга в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп. в срок до 30.06.2018 (пункт 4 договора).

В соответствии с соглашением о зачете от 03.04.2018, заключенным АО "ТОР" и ООО "Эльпидио Лоффредо", обязательство, по которому ООО "Эльпидио Лоффредо" имеет право требования к АО "ТОР" по договору о переводе долга от 02.04.2018 N 1 в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп., полностью прекращается зачетом встречных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств конкурсные кредиторы возражали против обоснованности заявленных Компанией требований к должнику.

Принимая во внимание то, что Компания является единственным участником должника, суды правильно применили повышенные стандарты доказывания для требований кредитора в целях недопущения включения в реестр требований, направленных на получение контроля за процедурой банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора не были раскрыты разумные экономические мотивы принятия должником дополнительных обязательств в виде заключения договоров от 02.03.2017 поручительства и ипотеки в отношении просроченных обязательств АО "ТОР", в отношении которого была введена процедура банкротства.

Более того, по состоянию на 02.03.2017 в отношении Общества как должника по делу о банкротстве N А56-39459/2013 действовали условия мирового соглашения, в соответствии с которыми Общество должно было совершить первый платеж в целях погашения задолженности перед кредиторами не позднее 30.06.2017.

Возражения предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" относительно отсутствия экономического смысла в принятии Обществом обязательств поручителя и залогодателя, а также касающиеся того, что соответствующие обеспечительные сделки очевидно имели целью необоснованное увеличение обязательств Общества и причинение вреда независимым конкурсным кредиторам, не опровергнуты Компанией и должником.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исключив из определения от 30.05.2019 выводы о размере долей Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" в праве собственности на Объект. Установление данных обстоятельств не входило в предмет судебного исследования, тем более, что основанием для отказа в признании обоснованными заявленных требований является злоупотребление правом при заключении 02.03.2017 договоров поручительства и ипотеки.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спор о размере долей в Объекте рассматривается в исковом производстве в рамках отдельного спора.

При изложенных обстоятельствах постановление от 29.08.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" и закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец