Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-14288/19 по делу N А56-43775/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-43775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Васильевой Н.В и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Архипова Д.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта" Оршанской С.И. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-43775/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Юрьевич, адрес: Москва, ОГРНИП 304770000391862, ИНН 772321633877, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта", адрес: 195067, Санкт-Петербург Шафировский, проспект, дом 17, литера Р, ОГРН 1117847150640, ИНН 7806453344 (далее - ООО "ПП "Дельта"), о взыскании 1 466 849 руб. за оплаченную и непоставленную продукцию.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор", адрес: 141407, Московская область, город Химки, улица Лавочкина, дом 2А, помещение 20, ОГРН 1137746248750, ИНН 7725786578 (далее - ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750), общество с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус", адрес: 141400, Московская область, город Химки, улица Лавочкина, 2А, квартира 509, ОГРН 1085047003293, ИНН 5047093232 (далее - ООО "Берг-Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР", адрес: 141400, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 1, корпус 3, помещение 4, ОГРН 1155047006333, ИНН 5047169770 (далее - ООО "ПРОФИЛЬ-КОЛОР", ОГРН 1155047006333).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "ПП "Дельта" в пользу предпринимателя взыскано 99 400 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 26.04.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что приобщенный к материалам дела счет-фактура от 12.02.2015 N 33, в разных двух экземплярах которого содержатся противоречащие друг другу сведения, не может служить доказательством поставки товара.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30803/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Предприниматель указывает, что суды необоснованно отказали ему в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, Гусарова Бориса Владимировича.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПП "Дельта" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПП "Дельта" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Юрьевич (цессионарий), ООО "Профиль-Колор" (цедент) и ООО "Берг-Хаус" (кредитор) заключили генеральное соглашение от 09.12.2016 N 16/юр02 (далее - Соглашение), по условиям которого цедент в счет существующей задолженности уступает кредитору, а кредитор, в свою очередь уступает цессионарию все права (требования) на взыскание задолженности контрагентов ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, возврат принадлежащего ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, имущества и денежных средств, а также право на возмещение всех причиненных ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, убытков (ущерба) третьими лицами, в том числе бывшими работниками ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750.

Размер уступаемых по Соглашению прав требования к должникам цедента и к самому цеденту и объем таких прав устанавливается соответствующим приложением, в котором стороны Соглашения обязаны также указать производные права, вытекающие из первоначального требования цедента или кредитора (пункт 1.1 Соглашения).

ООО "Профиль-Колор" уведомило ООО "ПП "Дельта" о состоявшейся уступке прав требования к нему на сумму 1 626 239 руб. за оплаченную, но непоставленную продукцию (изделия металлические).

Предприниматель Архипов Д.Ю. претензией от 23.01.2018 также уведомил ООО "ПП "Дельта" о состоявшейся уступке прав требования на сумму 1 626 239 руб. за оплаченную, но не поставленную продукцию и потребовал возврата указанных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Архипова Д.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "ПП "Дельта" в пользу предпринимателя взыскано 99 400 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 26.04.2019 отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, и ООО "ПП "Дельта" заключили шесть разовых сделок купли-продажи.

Право требования неисполненного обязательства по указанным сделкам перешло к предпринимателю на основании Соглашения.

Судами установлено, что условия Соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2015 N 583, от 17.02.2015 N 589, от 06.04.2015 N 636, от 28.04.2015 N 673, от 30.04.2015 N 678, от 07.05.2015 N 685, от 04.09.2015 N 78 подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 626 239 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что ООО "ПП "Дельта" не исполнило обязанность по поставке товара на сумму 1 466 849 руб., поставка товара произведена в адрес иного лица, а именно ООО "ПРОФИЛЬ-КОЛОР", ОГРН 1155047006333.

Предприниматель признал в качестве доказательства поставки товара ООО "Профиль-Колор" товарные накладные от 07.04.2015 N 79, от 28.04.2015 N 122, от 06.05.2015 N 118 с печатью ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, на сумму 159 390 руб.

Суды установили факт исполнения обязательств ООО "ПП "Дельта" на сумму 1 367 449 руб., что подтверждается соответствующими счетами на оплату и счетами-фактурами с отметками ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750, о получении товара.

У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов двух инстанций.

Довод истца о том, что товар на сумму 1 367 449 руб. получен ООО "ПРОФИЛЬ-КОЛОР", ОГРН 1155047006333, несостоятелен, поскольку указанное общество создано по истечении трех месяцев после спорной поставки (в мае 2015 года).

Кроме того, факт поставки товара на сумму 1 367 449 руб. подтверждается товаротранспортной накладной от 12.02.2015 N 33, из которой следует, что товар получен ООО "Профиль-Колор", ОГРН 1137746248750.

Суды обоснованно установили, что предпринимателем не доказан факт подложности товаротранспортной накладной от 12.02.2015 N 33. Заявив о фальсификации указанного документа, предприниматель проведение экспертизы счел нецелесообразным.

Выводы апелляционного суда в части взыскания предварительной оплаты в размере 99 400 руб. кассационный суд также признает обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-30803/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, доказательства, представленные в настоящем деле, не были предметом исследования в деле А41-30803/2018 и в судебных актах по делу N А41-30803/2018 указывается не на поставку в адрес другого юридического лица, а на невозможность достоверно установить получателя из совокупности представленных документов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, следует отклонить, так как показания свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-43775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева