Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13786/19 по делу N А56-143097/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-143097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-143097/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европродукт-Петергоф", адрес: 198326, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 8, пом. 6Н, оф. 7, ОГРН 1157847291250, ИНН 7805323568 (далее - Общество), о взыскании 18 263 326 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, а также 5 780 342 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка от 17.03.2015 N 16/ЗК-05636-А.

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.04.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать любые действия, связанные с его ликвидацией, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, в том числе путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации и прекращении деятельности Общества.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на следующие обстоятельства: принятое Инспекцией решение от 04.02.2019 N 4391 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; и на публикацию сведений об этом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.02.2019 N 5 (721) часть 2; наличие у Общества неисполненных обязательств перед Учреждением; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения от 29.01.2019 в связи с ликвидацией Общества.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны характеру заявленного требования, а их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда от 29.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Учреждения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно принял во внимание, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации Общества не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач; начало процедуры ликвидации не препятствует обращению Учреждения к ликвидационной комиссии Общества с аналогичным денежным требованием.

В связи с этим суд пришел к правильным выводам о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер и того, что их непринятие повлечет невозможность исполнения решения суда, а также он вправе в целях защиты своих прав на взыскание задолженности обратиться в Инспекцию либо в ликвидационную комиссию с соответствующими заявлениями.

При таком положении является правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемые Учреждением обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю.

Кроме того, согласно имеющимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2019, в настоящее время деятельность Общества прекращена и в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.08.2019 под государственным номером 6197848493056 об исключении из реестра данного юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления не имеется, а испрашиваемые Учреждением меры в данном случае не могут считаться направленными на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Учреждение не представило доказательств направления в адрес Инспекции возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, хотя и обладало сведениями о принятии решения от 04.02.2019 N 4391 о предстоящем исключении Общества из государственного реестра и прекращении его деятельности.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-143097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий