Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-14171/19 по делу N А56-144902/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-144902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Кислициной И.А. представителя Шарафутдинова И.М. (доверенность от 12.04.2019), от Джуманова У.Н. представителя Политровой Л.В. (доверенность от 03.07.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" Джуманова Урала Ниязовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-144902/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное бюро", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д.10, лит. А, пом. 12Н, ком. 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

В кассационной жалобе бывший ликвидатор Общества Джуманов Урал Ниязович просит решение от 12.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт - о приостановлении производства по заявлению Бюро до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-22300/2017 по иску Бюро к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого решения судебный акт по делу N А56-22300/2017, положенный в обоснование заявления о признании Общества банкротом, был обжалован в Верховный Суд Российской Федерации и находился в производстве указанного суда.

По мнению Джуманова У.Н., при указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления Бюро.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его довод на то, что Обществом приняты дальнейшие меры по обжалованию судебных актов по делу N А56-22300/2017, а именно подана жалоба председателю Верховного суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным утверждение в качестве конкурсного управляющего Обществом Кислициной И.А., ссылаясь на ее заинтересованность по отношению к Бюро и незначительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего (менее года).

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Джуманова У.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-22300/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019, с Общества в пользу Бюро взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Бюро с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции установил, что должник на дату рассмотрения заявления находился в стадии добровольной ликвидации, доказательства добровольного погашения должником задолженности, взысканной в пользу Бюро вступившим в законную силу решением по делу N А56-22300/2017, не представлены, в связи с чем признал заявление Бюро обоснованным, Общество - банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

До рассмотрения заявления Бюро по существу в материалы дела от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили документы на арбитражного управляющего Кислицыну И.А.

Суд первой инстанции, проверив поступившие документы, установил, что кандидатура Кислицыной И.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил ее конкурсным управляющим Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что подача кассационной жалобы по делу N А56-22300/2017 в Верховный Суд Российской Федерации сама по себе не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления Бюро обоснованным. Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае решение от 26.07.2018 по делу N А56-22300/2017, которым с должника в пользу Бюро взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, вступило в законную силу с даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.10.2018 об оставлении названного решения без изменения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу N А56-22300/2017 оставлены без изменений.

Названные судебные акты были обжалованы должником в Верховный Суд Российской Федерации, что по, мнению подателя жалобы, являлось основанием для приостановления производства по заявлению Бюро.

Вместе с тем обжалование вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности не обязывает суд, рассматривающий дело о банкротстве, приостановить производство по заявлению такого кредитора, а предоставляет право приостановить названное производство с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, притом что, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, определением от 10.06.2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в том же пункте 2 Постановления N 35 указано, что, если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.5 АПК РФ, не является основанием для приостановления судом кассационной инстанции производства по заявлению Бюро тем более, что названное обстоятельство отсутствовало на дату вынесения обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев предложенную союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" кандидатуру Кислицыной И.А., пришел к выводу о том, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что опыт работы Кислицыной И.А. арбитражным управляющим составляет менее года, отклоняется, поскольку стаж работы кандидата в качестве арбитражного управляющего не является установленным законом критерием для принятия решения об утверждении или отказе в утверждении такого кандидата конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о заинтересованности Кислицыной И.А. по отношению к Бюро как необоснованные, правильно указав на то, что территориальное расположение саморегулируемой организации, членом которой является кандидат, не является безусловным основанием для отказа в утверждении Кислицыной И.А. в качестве конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" Джуманова Урала Ниязовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев