Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13503/19 по делу N А56-42355/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-42355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Трипольникова К.С. представителя Палагиной А.В. (доверенность от 08.10.2019), от Григаревичюса О.С. представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 20.04.2019), от ООО "БЭСТ" представителя Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трипольникова Константина Сергеевича (Санкт-Петербург, Пушкин) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-42355/2018/з3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество).

Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Общества Трипольниковым Константином Сергеевичем предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением об истребовании у Трипольникова К.С. названных документации и имущества.

Также конкурсный управляющий просил наложить на Трипольникова К.С. штраф в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление конкурсного управляющего в части передачи документации и имущества должника удовлетворено, а в наложении штрафа в связи с отсутствием нарушений, влекущих его наложение, отказано.

В кассационной жалобе Трипольников К.С. просит определение от 25.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него ряда документов из числа истребованных по причинам их несоставления в процессе хозяйственной деятельности Общества, либо утраты, либо передачи как участнику Общества так и конкурсному управляющему.

Трипольников К.С. полагает что, поскольку с даты открытия в отношении Общества конкурсного производства его полномочия как руководителя прекращены, у него отсутствует возможность восстановить документы должника.

Также податель жалобы считает ошибочной позицию судов о том, что противоречия по объему представленных и передаваемых документов могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, поскольку такая позиция противоречит принципу обязательности судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Трипольникова К.С. и поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Представитель участника Общества - Григаревичюса О.С. поддержал кассационную жалобу Трипольникова К.С.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Трипольников К.С. в период с 18.08.2017 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся генеральным директором последнего.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора Общества Трипольникова К.С. следующих документов и материальных ценностей:

1. Номенклатура дел;

2. Журнал регистрации входящих и исходящих документов;

3. Оригиналы всех входящих документов;

4. Оригиналы всех исходящих документов;

5. Все приказы и распоряжения по основной деятельности предприятия;

6. Инвентаризации;

7. Книга учета печатей и штампов организации;

8. Кадровые документы, в том числе:

8.1. Локальные нормативные акты (штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, правила охраны труда работников);

8.2. Распорядительные документы (распоряжения, приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска, направлении в командировку и пр., а также документы, на основании которых они были изданы (докладные записки, акты, графики выполнения работ и пр.);

8.3. Документы, сопутствующие осуществлению работниками трудовой деятельности (трудовые договоры, трудовые книжки, книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, графики отпусков, личные карточки работников, составленные по форме Т-2, табель учета рабочего времени, записки-расчеты о предоставлении отпусков работникам);

9. Договор от 19.02.2014 N 3274-ПП купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 78:11:061:3802:1007) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:11:0613802:1007) по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 40, лит. А, а также все документы на объекты недвижимости;

10. Опись имущества, находящегося в распоряжении должника, кроме нежилого здания (кадастровый номер 78:11:061:3802:1007) с земельным участком (кадастровый номер 78:11:0613802:1007);

11. Документы должника на газовый котел, газовое хозяйство и принадлежности газового хозяйства;

12. Документы о праве собственности на строения, находящиеся на земельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А.

13. Имущество должника, имущественные права, в том числе акции, облигации, ценные бумаги, товарно-материальные ценности, запасы, сведения о них, в том числе документы-основания владения ими, а также акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 05.04.2015 по настоящее время;

14. Все объекты движимого имущества должника (транспортные средства, самоходные и иные машины, маломерные суда, воздухоплавательные суда, тракторы, дорожная и строительная техника), которыми должник владеет, пользуется и распоряжается на правах собственности, залога, аренды, лизинга, хозяйственного ведения, оперативного управления, правопреемства и других прав, а также все документы, в том числе правоустанавливающие, в отношении названного имущества;

15. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельства ОГРН, ИНН, протоколы об избрании/назначении руководителей, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью), а также тексты всех изменений и свидетельств к ним, выписки, печати, штампы и т.п.;

16. Договоры/соглашения о финансово-хозяйственной деятельности и дополнительные соглашения к ним за весь период деятельности;

17. Расшифровка (с перечнем адресов, ИНН контрагентов) дебиторской и кредиторской задолженности и документы-основания ее возникновения за период с 05.04.2015 по настоящее время;

18. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

19. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности по формам 1, 2, 3, 4 за период с 05.04.2015 по настоящее время включительно на каждую отчетную дату с полной расшифровкой (квартальные, годовые и т.д.), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

20. Оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) за 9 месяцев 2018 года, а именно: ОСВ по счету 01.01 с расшифровкой по объектам "основные средства"; ОСВ по счету 02.01 с расшифровкой по объектам "амортизация по ОСН CP"; ОСВ по счету 20.01 с расшифровкой по статьям расходов; ОСВ по счету 26 с расшифровкой по статьям "расходы"; ОСВ по счету 60 по субсчетам с расшифровкой по контрагентам и договорам "расчеты с поставщиками"; ОСВ по счету 62 по субсчетам с расшифровкой по контрагентам и договорам "расчеты с заказчиками"; ОСВ по счету 66 по субсчетам с расшифровкой по контрагентам и договорам "расчеты по займам"; ОСВ по счету 75 по субсчетам с расшифровкой по контрагентам и договорам "расчеты по выплате доходов"; ОСВ по счету 76 по субсчетам с расшифровкой по контрагентам и договорам "расчеты с прочими кредиторами и дебиторами"; ОСВ по счету 91 по субсчетам с расшифровкой по статьям "прочие расходы и доходы"; ОСВ по счету 70 с расшифровкой по сотрудникам "расчеты по заработной плате";

21. Справка о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами;

22. Лицензии;

23. Сертификаты;

24. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

25. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

26. Сведения и документы о произведенных зачетах с контрагентами;

27. Сведения о выданных доверенностях (реестр учета выданных доверенностей);

28. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

29. Договор должника на охрану нежилого здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 40, лит. А;

30. Схемы разводки электрических сетей;

31. Схемы пожарной сигнализации;

32. Документы, подтверждающие наличие коммуникаций на земельном участке, принадлежащем должнику;

33. Письменные объяснения о причинах неудовлетворения требования ООО "Форвард" с учетом дохода, полученного должником от сдачи в аренду земельного участка и здания.

Также конкурсный управляющий просил наложить на Трипольникова К.С. штраф в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте переданного ответчиком конкурсному управляющему пакета документов и, следовательно, о фактическом неисполнении Трипольниковым К.С. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у Трипольникова К.С. документации и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что разногласия по объему представленных и передаваемых документов могут быть разрешены между управляющим и Трипольниковым К.С. самостоятельно, на стадии исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Трипольников К.С. передал часть документации Общества конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 04.12.2018 и акту приема-передачи документов и имущества от 12.12.2018, а также что бухгалтер Васильева Ю.И. ценным письмом от 28.12.2018 направила конкурсному управляющему ряд копий документов.

Суды, установив, что документы переданы конкурсному управляющему Трипольниковым К.С. не в полном объеме, пришли к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому факту, что в списке истребуемых документов содержатся в том числе и уже переданные документы и имущество.

Возложение на Трипольникова К.С. обязанности повторно передать конкурсному управляющему одни и те же документы неправомерно.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводу Трипольникова К.С. об отсутствии у него ряда истребуемых документов в связи с их неоформлением ввиду отсутствия установленной законом обязанности составлять и вести такие документы, ограничившись указанием на недоказанность Трипольниковым К.С. названного факта. Такая позиция свидетельствует о неправильном распределении судами бремени доказывания.

Судам надлежало установить наличие у Общества обязанности составления спорных документов и в случае отсутствия таковой, на конкурсного управляющего переходит обязанность представить доказательства, что названные документы составлялись в Обществе.

Также судами отклонен довод Трипольникова К.С. о нахождении договора от 19.02.2014 N 3274-ПП купли-продажи нежилого здания с земельным, а также всех документов на объекты недвижимости, документов о праве собственности на строения, находящиеся на указанном земельном участке, у Погорелова О.В.

Как указали суды, поскольку в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то Трипольников К.С. должен был обеспечить получение данных документов у Погорелова О.В. с тем, чтобы в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Вместе с тем необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В настоящем случае суды уклонились от проверки требования конкурсного управляющего на предмет того, сохранность и передачу каких документов, образующихся в процессе деятельности Общества, обязан был обеспечить его руководитель, а также не проверили доводы Трипольникова К.С. об отсутствии у него ряда документов по тем или иным причинам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Трипольникова К.С. передать имущество, имущественные права, все движимое имущество, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и обстоятельства передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), основания этой передачи. При этом ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указано конкретное наименование имущества, подлежащего передаче.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, предложить сторонам представить пояснения по каждому пункту требований с указанием причин, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые документы и имущество удерживаются Трипольниковым К.С., и причин, по которым последний, в свою очередь, не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы и имущество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-42355/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев