Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-12803/19 по делу N А13-760/2016

02 декабря 2019 г.

Дело N А13-760/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019 N 25-18/64493) от общества с ограниченной ответственностью "МартМаркет" Рожковой Н.В. (доверенность от 18.11.2019 N 8),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13-760/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МартМаркет", адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 40, кв. 23, ОГРН 1153525005963, ИНН 3525344695 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой", адрес: 162562, Вологодская обл., р.п. Шексна, Юбилейная ул., д. 6, оф. 8, ОГРН 1123536001863, ИНН 3524014334 (далее - Компания), 73 468 914 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда по обустройству инженерных сетей от 06.04.2015 N 06/П-15 (далее - договор).

В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2016 ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, против которого истец не возражал; определением суда первой инстанции от 14.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству 12.04.2016.

Заявленное в судебном заседании 12.04.2016 представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 25 618 914 руб. 56 коп. принято судом первой инстанции; истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору в сумме 47 850 000 руб.

В судебном заседании 12.04.2016 стороны поддержали заявленное ходатайство и представили на утверждение суда заключенное между ними мировое соглашение.

Суд первой инстанции, проверив условия мирового соглашения, пришел к выводу, что оно заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 27.04.2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу N А13-760/2016.

На основании данного мирового соглашения Компания в счет погашения 47 850 000 руб. задолженности по договору обязалась передать Обществу в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего соглашения: по акту приема-передачи имущество стоимостью 11 940 000 руб. на основании договора купли-продажи спецтехники от 25.03.2016; имущество (автотранспорт) на общую сумму 28 910 000 руб.; а также перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Также стороны указали, что в обязанности представителя Компании входит подготовка документов для регистрации права собственности на имущество, указанного в пункте 1 мирового соглашения, а также осуществление всех необходимых регистрационных действий и передача в собственность Обществу транспортных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения с обязательным подписанием акта приема-передачи в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего соглашения.

Общество, в свою очередь, в полном объеме отказалось от материально-правовых требований, составляющих предмет иска, а также иных претензий к Компании.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 по делу N А13-8792/2016 к производству принято заявление Общества о признании должника (Компании) несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 по делу N А13-8792/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определениями от 12.12.2017, 21.02.2018 и 16.05.2018 по делу N А13-8792/2016 суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области по обязательным платежам в размере 5 989 862 руб. 90 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов Компании, а требования в размере 3 432 458 руб. 08 коп., 421 450 руб. 45 коп. и 104 358 руб. 57 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.07.2019 по делу N А13-8792/2016 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Обществом и Компанией и утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13-760/2016 со ссылкой на то, что мировое соглашение не может быть оспорено без одновременного обжалования судебного акта, которым оно утверждено.

Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы иных кредиторов Компании, поскольку Обществом получено предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2016.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы кредиторов Компании путем уменьшения конкурсной массы должника и подразумевает неравноценное встречное исполнение обязательств. Управление считает, что истцом по настоящему делу не были представлены надлежащие доказательства обоснованности требований, связанных с исполнением Обществом работ по договору подряда.

В этой связи Управление просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Однако по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 по делу N А13-8792/2016 требования Общества, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), включены в реестр требований кредиторов должника исходя из оспариваемого в настоящем деле судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом мировое соглашение, на основании которого Обществом в счет исполнения обязательств Компании по оплате подрядных работ помимо денежных средств получена и основная часть имущества заказчика, утверждено судом 27.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления Общества о признании Компании банкротом (30.06.2016).

В кассационной жалобе Управлением приведены доводы о заключении сторонами мирового соглашения, повлекшего уменьшение состава и стоимости имущества Компании, составляющего конкурсную массу должника, в ущерб интересам ее кредиторов и с предпочтительным удовлетворением требований Общества, что может свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Управление в кассационной жалобе указывает и на отсутствие достаточных оснований считать, что Общество, не обладающее трудовыми и материальными ресурсами, могло выполнить тот объем работ по договору подряда, стоимость которых предъявлялась Компании к оплате по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем в рассматриваемом случае приведенные Управлением доводы не были известны суду первой инстанции, а поэтому не проверялись и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Равным образом не исследованы судом и обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения между Обществом (кредитором) и Компанией (должником), связанные с исполнением договора подряда на определенных в нем условиях, а следовательно, вопросы возможного злоупотребления сторонами правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) при заключении мирового соглашения судом не исключены.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятое по делу определение от 27.04.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов уполномоченного органа относительно несоответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов Компании; на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13-760/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева