Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13293/19 по делу N А66-194/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" директора Долотова П.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А66-194/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса", адрес: 107139, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 11/1, ОГРН 1027739197518, ИНН 7703216101 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Сергею Александровичу, адрес: г. Тверь, ОГРНИП 309691507200010, ИНН 694100274599, о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения и 5921 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2018 по 09.01.2019.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, Учреждению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не дали оценки представленным Учреждением доказательствам, опровергающим факт поставки предпринимателем товара; с учетом согласованности действий предпринимателя и главного бухгалтера Учреждения Кремсы Алины Александровны суды необоснованно исходили из того, что Учреждение не заявило о фальсификации товарной накладной от 14.02.2018 N 15 и акта от 14.02.2018 N 5; в судебном заседании 11.04.2018 предприниматель подтвердил, что не доставлял товар Учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу Румянцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска Учреждение сослалось на неправомерное удержание предпринимателем 94 500 руб., перечисленных Учреждением платежным поручением от 05.03.2018 N 579165.

Руководствуясь статьями 8, 454, 486, 487, 506, 516, 493, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды признали иск необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что платежным поручением от 05.03.2018 N 579165 предпринимателю перечислены денежные средства за канцелярские товары (бумагу), однако договор купли-продажи бумаги с предпринимателем не заключался, бумага Учреждению не поставлялась, спорная денежная сумма перечислена предпринимателю ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель представил в дело товарную накладную от 14.02.2018 N 15 и акт от 14.02.2018 N 5, подписанные со стороны Учреждения без замечаний Кремсой А.А., согласно которым Учреждением получен товар (бумага для офисной техники) на спорную сумму.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 11.04.2019 предприниматель заявил о том, что Учреждению товар доставил его сотрудник.

Судами установлено и Учреждением не оспаривается, что на момент передачи товара Кремса А.А. являлась главным бухгалтером Учреждения.

Настаивая на удовлетворении иска, Учреждение сослалось на то, что по условиям трудового договора Кремса А.А. не была наделена полномочиями на приемку товарно-материальных ценностей. В подтверждение отсутствия поставки бумаги Учреждение представило в частности доказательства прохода на его территорию по пропускам, отчет о проходе на территорию Учреждения за 14.02.2018 и 05.03.2018, служебные записки сотрудников Учреждения об отсутствии 14.02.2018 приемки бумаги на спорную сумму.

Суды отказали Учреждению в удовлетворении иска, посчитав, что представленные им документы не опровергают доводов предпринимателя.

Вывод судов является правильным.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В товарной накладной от 14.02.2018 N 15 указано, что товар получила главный бухгалтер Учреждения Кремса А.А.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Учреждение не представило доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать об отсутствии у главного бухгалтера Кремсы А.А. полномочий на приемку товара.

Оценив представленные предпринимателем документы, суды признали их оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

О фальсификации представленных предпринимателем документов Учреждение в установленном процессуальным законом порядке не заявило, на что обоснованно указали суды.

Довод Учреждения о том, что заявление о фальсификации доказательств в данном случае не имело правового значения ввиду согласованности действий Кремсы А.А. и предпринимателя, несостоятелен, поскольку доказательства такой согласованности в дело не представлены.

В отсутствие таких доказательств на предпринимателя не могут возлагаться негативные последствия действий сотрудников Учреждения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 05.03.2018 N 579165, которым предпринимателю перечислена спорная денежная сумма, указаны реквизиты товарной накладной от 14.02.2018 N 15 и то, что денежные средства перечисляются за канцелярские товары (бумагу).

Поскольку Учреждение не доказало факт отсутствия у предпринимателя правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А66-194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова