Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-15431/19 по делу N А56-157875/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-157875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Сасовец А.В. (доверенность от 24.03.2019 N 34-19/Дов), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 10.01.2019 N 06-17/00197),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-157875/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. "О", 2 эт., пом. 4-Н, ком. 2.6, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 13.11.2018 N 10221000-1667/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно определили срок действия внешнеэкономического договора исходя из паспорта сделки, а не самого договора; Общество представило доказательства, подтверждающие принятие им достаточных и разумных мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, резидент) и компания "Titan Intertractor GmbH" (Германия; продавец, нерезидент) 22.12.2010 заключили договор N SGC-1283 купли-продажи запасных частей (далее - Договор).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата, свободная от банковских отчислений, производится безналичным платежом на указанный банковский счет в следующем порядке:

- 50% от стоимости контракта, а именно 1 457 577 евро, уплачиваются в течение 14 банковских дней с даты подписания договора;

- 50% уплачиваются в следующем порядке: 50% стоимости от каждой партии товара уплачиваются в течение 14 банковских дней с даты поставки продавцом покупателю товара, предоставления товарораспорядительной документации в согласованном пункте и получения соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость товара, указанного в приложении N 1 к Договору на условиях FCA - Гевельсберг, Германия (ИНКОТЕРМС 2000) составляет сумму в размере 2 915 135 евро. Оплата производится безналичным платежом, свободная от банковских отчислений на указанный банковский счет в следующем порядке:

- 50% от стоимости контракта, а именно 1 457 567,65 евро, уплачиваются покупателем до 01.07.2011;

- 50% уплачиваются в следующем порядке: 50% стоимости от каждой партии товара уплачиваются в течение 14 банковских дней с даты поставки продавцом покупателю товара, предоставления товарораспорядительной документации в согласованном пункте и получения соответствующего счета".

На основании Договора Общество 27.04.2011 оформило в Московском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" паспорт сделки N 11040492/1481/1948/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках Договора с 27.04.2011 по 26.03.2013 Общество перечислило контрагенту 1 845 702,93 евро за товар, по паспорту сделки N 11040492/1481/1948/2/0 на территорию Российской Федерации за период с 09.07.2011 по 12.02.2013 поставлено товара на 1 010 752, 87 евро.

Поскольку 834 950,06 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию по Договору товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 15.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-2927/2018.

Постановлением Таможни от 13.11.2018 N 10221000-1667/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 21 761 919 руб. 19 коп. штрафа, что составило 3/8 суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды, установив, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило возврат в Российскую Федерацию 834 950,06 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общество о том, что Договор является действующим и срок исполнения обязательств по нему не наступил, суды оценили и отклонили.

В связи с отсутствием в Договоре условий о сроке возрата в Российскую Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, суды, проанализировав содержание Договора, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до даты исполнения всех обязательств по Договору, указанной им в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, то есть до 31.12.2016.

До указанной даты Общество не возвратило в Российскую Федерацию 834 950,06 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на корректировку графы 6 раздела 3 паспорта сделки после 31.12.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Предарбитражное уведомление от 07.11.2017 N 16370-И, направленное Обществом в адрес нерезидента с требованием об уплате задолженности по Договору, исковое заявление о взыскании задолженности, адресованное Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, направлены спустя более года после наступления обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей в сфере валютных правоотношений.

Кроме того, суды установили, что обращение Общества в судебные органы произошло после составления Домодедовской таможней протоколов об административных правонарушениях от 11.12.2017 N 10002000-3702/2017, 10002000-3703/2017, 10002000-2704/2017 за аналогичные нарушения валютного законодательства.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судами не установлено.

Довод Общество об истечении срока данности привлечении к административной ответственности суды отклонили.

Как правильно указали суды, срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ составляет два года. Поскольку обязанность по возврату 834 950,06 евро должна была быть исполнено до 31.12.2016, то срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01.01.2017; оспариваемое постановление вынесено 13.11.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока.

В рассматриваемом случае Таможня назначила Обществу наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Таким образом, суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление Таможни и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-157875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая