Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13300/19 по делу N А66-11040/2017

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-11040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Ланцова А.Е. представителя Быковой А.В. (доверенность от 01.08.2019), от Андреева А.В. представителя Кавторадзе Е.В. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланцова Александра Евгеньевича - финансового управляющего Волковой Светланы Митрофановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А66-11040/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Светланы Митрофановны.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении Волковой С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 28.04.2018 Волкова С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Финансовый управляющий Ланцов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.08.2017 Волковой С.М. с Андреевым Андреем Вячеславовичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Андреева А.В. возвратить в конкурсную массу должника машиноместо N 107 с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204028:1427, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д. 1/1.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Виктор Васильевич и финансовый управляющий Волкова В.В. Базаров Никита Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе и в поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.11.2019 дополнениях к ней финансовый управляющий Ланцов А.Е. просит отменить определение от 21.05.2019, постановление от 29.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны Андреева А.В. встречного исполнения по оспариваемому договору; указывает, что Андреев А.В. был осведомлен о неплатежеспособности Волковой С.М.

Как полагает финансовый управляющий Ланцов А.Е., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Волкова С.М. многократно заключала с Андреевым А.В. подозрительные сделки.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ланцова А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Андреева А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Волкова С.М. (продавец) и Андреев А.В. (покупатель) 30.08.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение - машиноместо N 107 площадью 27,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:49:0204028:1427, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д. 1/1.

По условиями договора стоимость продаваемого машиноместа определена сторонами в 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить продавцу указанную сумму наличными перед подписанием данного договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что данный договор является одновременно передаточным актом и подтверждает факт передачи машиноместа в собственность покупателю, никаких иных документов о передаче машиноместа составляться не будет.

По расписке от 30.08.2017 Андреев А.В. предал Волковой С.М. 1 000 000 руб.

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрирован 15.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Ланцов А.Е. сослался на то, указанный договор заключен после принятия арбитражный судом к производству заявления о банкротстве Волковой С.М., при этом доказательств, подтверждающих реальное поступление денежных средств должнику, не выявлено, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; наличия оснований недействительности оспариваемого договора, предусмотренных статьями 10, 170 и 168 ГК РФ суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 21.05.2019 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен Волковой С.М. и Андреевым А.В. 30.08.2017, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа) заключен Волковой С.М. и Андреевым А.В. в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом для признания его недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора - Андреевым А.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, финансовый управляющий Ланцов А.Е., на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил.

Как следует их разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом того, что Андреевым А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения спорного машиноместа, а также принимая во внимание, что факт передачи Волковой С.М. 1 000 000 руб. Андреев А.В. подтвердил распиской должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве оснований доя признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у Волковой С.М. имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лица в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что Андреев А.В. как другая сторона сделки знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суды исходили из того, что Андреев А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Волковой С.М.; доказательства, опровергающие факт передачи Андреевым А.В. Волковой С.М. 1 000 000 руб. по расписке от 30.08.2017, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения со стороны Андреева А.В.

Согласно пункту 4 Постановления 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор исполнен сторонами, машиноместо передано Андрееву А.В., право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Ланцова А.Е. довод об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны Андреева А.В. встречного исполнения по оспариваемому договору, не может быть принят.

Как следует из материалов дела, факт исполнения Андреевым А.В. обязательств по уплате 1 000 000 руб. Волковой С.М. подтверждается распиской должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Применительно к указанным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанции проверили финансовое положение Андреева А.В. на дату заключения оспариваемого договора и пришли к выводу, что он располагал возможностью исполнить обязательства по оплате приобретенного машиноместа.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Андреев А.В. был осведомлен о неплатежеспособности Волковой С.М., также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Волковой С.М.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что с учетом характера сделки, личности Волковой С.М. и условий оборота при заключении оспариваемой сделки Андреев А.В. должен был осуществлять проверку сведений о должнике по картотеке арбитражных дел, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ланцова Александра Евгеньевича - финансового управляющего Волковой Светланы Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова