Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14572/19 по делу N А21-13977/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А21-13977/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Бушевского И.Н. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу N А21-13977/2018.

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ООО "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтройИнвест", адрес: 236038, Калининград улица Ю. Гагарина дом 55 В, ОГРН 1043902806430, ИНН 3906119681 (далее - ООО "ГосСтройИнвест"), о взыскании 34 834 505 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2015 N 484.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГосСтройИнвест" в пользу АО "Янтарьэнерго" взыскано 858 460 руб. неустойки и 20 169 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ГосСтройИнвест" в пользу АО "Янтарьэнерго" 3 483 450 руб. 57 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "ГосСтройИнвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель АО "Янтарьэнерго" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ГосСтройИнвест" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "ГосСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор от 25.06.2015 N 484, по условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование по объекту: "Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-06 в п. Заречное Багратионовского района".

Работы по спорному договору разделены на 2 этапа:

- разработка рабочей документации - 3 первые месяца срока (не позднее 25.09.2015);

- строительно-монтажные работы, поставка оборудования - 3 вторые месяца срока (не позднее 25.12.2015).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента его подписания, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3) (пункт 2.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства (пункт 12.2, абзац 2);

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства (пункт 12.2, абзац 3).

Судебными инстанциями установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи результатов работ, а также актам по форме КС-2, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако с нарушением согласованных сторонами сроков.

Таким образом, работы по первому этапу были завершены 19.01.2016, а по второму - 12.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на просрочку выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, в связи с чем начислил пени в сумме 34 834 505 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ и по ходатайству ответчика снизил неустойку до 858 460 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что неустойка в размере 3 483 450 руб. 57 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 483450 руб. 57 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из периода просрочки, процентной ставки неустойки 1% и конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 483 450 руб. 57 коп. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу N А21-13977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев