Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14193/19 по делу N А56-150203/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-150203/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры" Гурьева В.В. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Геотехнических Систем" Пращенко К.А. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-150203/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Геотехнических Систем", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 29-Н, ОГРН 1167847320541, ИНН 7813257950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 10, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1057811314021, ИНН 7842317308 (далее - Бюро), 850 000 руб. неосновательного обогащения, 61 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 113 900 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 об исправлении арифметических ошибок) решение суда от 20.05.2019 отменено; с Бюро в пользу Общества взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения, 61 200 руб. неустойки, 20 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 37 088 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 551 руб. государственной пошлины; с Бюро в пользу Общества взыскано 2 666,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Бюро, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт надлежащего освоения полученного по Договору аванса подтверждается направлением Обществу материалов эскизного проекта (части результата работ) в электронном виде на адрес электронной почты: alevin@engineeringgs.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) 29.06.2018 заключили договор N СГ.07-2018 (далее - Договор) на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать документацию стадии "Эскизный проект" по объекту "Оздоровительный курорт "ЯСНА", находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 36-й км Приозерского шоссе, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора составила 1 700 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания работ - не позднее 20.08.2018 (пункт 2.1 Договора)

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 05.07.2018 N 1786 перечислило Бюро 850 000 руб. аванса.

Поскольку обязательства по Договору в установленные Договором сроки Бюро не выполнило, Общество письмом от 21.09.2018 уведомило Бюро о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму полученного аванса.

Оставление Бюро без удовлетворения требования о возврате 850 000 руб. аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что результат выполненных Бюро работ направлен Обществу в цифровом формате на электронную почту alevin@engineeringgs.ru, принадлежащую руководителю проекта Общества Левину Алексею Васильевичу, при этом пунктом 12.5 Договора предусмотрено направление результата работ в цифровом формате на электронную почту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав недоказанным выполнение Бюро работ на сумму полученного аванса, руководствуясь положениями статей 453, 702, 711, 753, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 61 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что направив Бюро 21.09.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество реализовало предоставленное ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ соответствующее право.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Бюро не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена передача заказчику документации в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R в 1 (одном) экземпляре. В силу пункта 12.5 Договора стороны вправе пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) при исполнении Договора.

Как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении Бюро документации в адрес Общества в порядке, установленном пунктом 6.3 Договора.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2018 направлен сопроводительным письмом от 18.09.2018 не Обществу, а обществу с ограниченной ответственностью "ЯСНА".

Суд апелляционной инстанции также установил, что Бюро выполнило работы не в полном объеме, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного Договора, учитывая отсутствие доказательств соблюдения Бюро предусмотренного пунктом 6.3 Договора порядка передачи документации, установив, что договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания Бюро денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Бюро аванса.

Установив факт нарушения Бюро сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал наступившими условия для привлечения исполнителя к ответственности, установленной в пункте 8.3 Договора, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 61 200 руб.

Возражений относительно начисления Бюро неустойки по пункту 8.3 Договора кассационная жалоба не содержит.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Бюро с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-150203/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова