Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14667/19 по делу N А56-124057/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-124057/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеева Н.А. (доверенность от 18.11.2019 N 05/ЗГДПКВ/594), индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича (паспорт), от Студилова Никиты Сергеевича - представитель Шувалов Р.Р. (доверенность от 22.09.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича и Студилова Никиты Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-124057/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Студилову Сергею Борисовичу, ОГРНИП 314784736705281, ИНН 780712333539, дата присвоения ОГРНИП 31.12.2014, о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 по апрель 2018 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.11.2017 N 1779.049н (далее - Договор), а также 9450 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студилов Никита Сергеевич.

Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприятие обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 31.05.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае настоящий иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Студилову С.Б. в отношении нежилого помещения, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности, а привлечение Студилова Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не является основанием для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе Студилов С.Б. и Студилов Н.С., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 09.09.2019 и оставить в силе определение от 31.05.2019.

Податели жалобы настаивают на том, что наличие у Студилова С.Б. статуса индивидуального предпринимателя и использование спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, в коммерческих целях (сдача в аренду), не являются основанием для рассмотрения арбитражным судом спора, возникшего по Договору. По мнению подателей жалобы, согласование сторонами в пункте 10.11 Договора условия о рассмотрении споров по Договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, поэтому заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании Студилов С.Б. и представитель Студилова Н.С. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения про мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Студиловым С.Б. как абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, вытекающих из Договора. В приложении к Договору стороны согласовали наименование энергоснабжаемого объекта - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Пушкин, Церковная улица, дом 8/12, литера А.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 АПК РФ установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора и предъявления настоящего иска Студилов С.Б. являлся индивидуальным предпринимателем (дата присвоения ОГРНИП 31.12.2014) и этот статус им в настоящее время не утрачен.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ привлечение к участию в деле Студилова Н.С. - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае настоящий иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Студилову С.Б. в отношении нежилого помещения, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон основаны на заключенном между ними Договоре.

Как видно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости (листы 89-91), спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Студилова С.Б. и Студилова Н.С. (доли в размере по ) и передано ими на срок с 30.08.2012 по 15.09.2021 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сытый Папа". Актом обследования от 13.11.2017 (лист 83) зафиксировано, что в спорном нежилом помещении расположены продуктовый магазин и подвальные помещения, используемые под склад.

Обращаясь в суд с ходатайствами о прекращении производства по настоящему делу, Студилов С.Б. и Студилов Н.С. не представили доказательств того, что спорное нежилое помещение используется ими исключительно как физическими лицами для личных коммунально-бытовых нужд и оплата осуществляется по соответствующему тарифу для бытовых потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленные по настоящему делу требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В пунктах 8.4, 10.11 Договора установлено, что споры, связанные с этим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Условие Договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как видно из материалов дела, Договор подписан Студиловым С.Б. без замечаний и возражений, что означает согласие последнего со всеми условиями Договора.

Таким образом, в данном случае сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-124057/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича и Студилова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова