Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14482/19 по делу N А44-3727/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А44-3727/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Ястимовой С.А. - Димитрова М.Ф. (слушатель, в связи с истечением срока действия доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "Паскер ЛТД" Пагиной О.С. (доверенность от 14.06.2018), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Воробьева М.В. (доверенность от 18.01.2018), Петрова С.И. (доверенность от 27.12.2017), Притчиной Е.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А44-3727/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30, ИНН 5321066475, ОГРН 1025300784178 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением к Ястимовой Сабине Ашировне (Великий Новгород) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат", адрес: Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй, Западная ул., д. 4, ИНН 3510008524, и публичное акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Россельхозбанк).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Ястимова С.А. просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 17.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению Ястимовой С.А., суды не учли, что она не являлась заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к Обществу, следовательно, не могла извлечь преимущественной выгоды из заключенной сделки.

Ястимова С.А. считает, что суды неверно оценили представленное в материалы обособленного спора заключение эксперта от 22.05.2019 N 1015 и необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что на момент совершения сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности и что стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам.

Кроме того, указывает Ястимова С.А., Банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах Банк, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Паскер ЛТД" (кредитор должника) просят оставить судебные акты без изменения, жалобу Ястимовой С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и общества с ограниченной ответственностью "Паскер ЛТД" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице бывшего генерального директора Богданова Владимира Евгеньевича и Ястимовой С.А. 02.03.2017 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность покупателя жилой дом площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 30, кадастровый номер 53:23:7102002:0015:73342, по цене 9 800 000 руб., а также земельный участок общей площадью 1 630 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, кадастровый номер 53:23:7102002:15, по цене 500 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк обратился в суд с настоящим заявлением; суд первой инстанции удовлетворил заявление; определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка направлена на ущемление прав и законных интересов кредиторов, совершена между заинтересованными лицами, при этом в их поведении установлено злоупотребление правом, на момент заключения сделки (02.03.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды верно исходили из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор от 02.03.2017 заключен в пределах одного года и двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (07.05.2018), регистрация перехода права собственности совершена 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за пределами срока, указанного в данной норме.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С целью определения рыночной стоимости спорного здания по состоянию на дату совершения первой сделки по ходатайству Банка была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" от 22.05.2019 N 1015, стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.03.2017 составляет 31 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 02.03.2017 между Обществом и Ястимовой С.А. вследствие злоупотребления правом, поскольку, заключая спорный договор, стороны преследовали исключительно цель - предотвратить взыскание задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в Интернете, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Ястимовой С.А. о назначении дополнительной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ Ястимова С.А. не доказала наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Общество и Ястимова С.А. являлись аффилированными лицами в течение длительного периода времени.

В данном случае Общество, Компания "FASCOL group" (Чешская Республика) и Ястимова С.А. имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки бывший руководитель должника Богданов В.Е. и Ястимова С.А. находились в составе участников Компании "FASCOL group" (30 % на 70 %).

Доказательства, подтверждающие доводы Ястимовой С.А. о выходе из состава указанной компании, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Следовательно, физические лица - Богданов В.Е., являвшийся руководителем должника на момент совершения сделки, и Ястимова С.А. - являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу, входящими в одну группу лиц.

Совершение сделки такими лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Вместе с тем, если представлены доказательства аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), суд на такое лицо может возложить обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представила доказательств экономической целесообразности заключения договора купли-продажи.

Напротив, кассационная инстанция находит заслуживающими внимания доводы Банка об отсутствии такой целесообразности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы выписки с расчетного счета должника, из которых усматривается, что оплата по договору купли-продажи от 02.03.2017 производилась Ястимовой С.А. за счет денежных средств Общества, зачисленных на её расчетный счет в Россельхозбанке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и целью ее являлось предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ, установив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих в достаточной мере о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки должник произвел отчуждение ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества; об этом не могли не знать стороны спорной сделки, при этом разумные экономические мотивы совершения таких сделок с различным субъектным составом и указанными условиями оплаты не приведены.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что сделка совершена аффилированными лицами, а общей целью данной сделки является формальный вывод активов должника во избежание обращения на них взыскания и уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами; суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 86 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом абзаца второго пункта 26 Постановления N 63, согласно которому если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты подателями жалоб. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Ю.В. Воробьева