Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-14417/19 по делу N А44-8157/2018

06 декабря 2019 г.

Дело N А44-8157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А44-8157/2018,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница", адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, раб. пос. Крестцы, ул. Московская, д. 1а, ОГРН 1025301588498, ИНН 5305000477 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), о взыскании 194 557 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 64 983 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение считает, что объем тепловой энергии, поставленной на объекты потребителя, определен истцом неверно. По мнению подателя жалобы, в формуле расчета объема тепловой энергии, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), должен применяться показатель температуры внутри отапливаемых помещений здания, в которые подается тепловая энергия, а не показатель расчетной температуры здания, которая установлена для определения тепловой нагрузки объектов. Кроме того, податель жалобы считает, что для проверки правильности произведенных сторонами расчетов объема поставленной в спорный период тепловой энергии судам, не обладающим специальными знаниями, следовало назначить судебную экспертизу.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 20.02.2017 N КР/1/1831 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень объектов потребителя и договорные величины теплопотребления этими объектами согласованы сторонами в приложении 1 к Контракту.

Приборы учета тепловой энергии на объектах Учреждения отсутствуют (прибор учета, установленный на объекте Поликлиника, не работает).

Общество в октябре и ноябре 2017 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 120 985 руб. 29 коп. Учреждение произвело оплату поставленной энергии в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Общество неправильно произвело расчет теплопотребления и излишне предъявило Учреждению к оплате объем ресурса, превышающий величину, определенную с использованием расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 194 557 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Суды, установив, что согласно расчету Общества стоимость тепловой энергии, потребленной Учреждением в спорный период, составила 1 056 001 руб. 63 коп., а Учреждением за этот же период оплачено 1 120 985 руб. 29 коп., пришли к выводу о наличии на стороне Общества 64 983 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные Учреждением требования в этой сумме. Доводы Учреждения о том, что при определении объема потребления следует учитывать температуру в отдельных помещениях, входящих в состав объектов, поименованных в приложении 1 к Контракту, отклонены судами, поскольку объектами теплоснабжения по условиям Контракта являются здания, а не отдельные помещения в здании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методикой N 99/пр.

Частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Учреждение в ходе рассмотрения дела не спорило с тем, что в заявленный период в принадлежащие ему здания поставлялась тепловая энергия.

Спор связан с определением объема поставленного ресурса.

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объем поставленной Учреждению тепловой энергии определен Обществом в соответствии с пунктом 115 Правил N 1034 и пунктом 66 Методики N 99/пр. При расчете объема Общество учитывало указанную в приложении 1 к Контракту договорную тепловую нагрузку по каждому из теплоснабжаемых объектов, а также фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период и расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых зданий.

Ссылка Учреждения на то, что при расчете объема тепловой энергии следовало учитывать не расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых зданий, а среднее значение температуры в отдельных помещениях (кабинетах, палатах, местах общего пользования), входящих в состав здания, отклонена судами как основанная на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Суды правомерно указали, что по условиям Контракта объектами теплоснабжения являются здания, а не отдельные помещения в зданиях. Согласно актам разграничения балансовой ответственности Общество несет ответственность за поставленную тепловую энергию до фундамента каждого из зданий, поименованных в приложении 1 к Контракту.

Произведенный Обществом расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период во исполнение Контракта, судами проверен и признан не противоречащим Методике N 99/пр.

Основания не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Учреждения на то, что для разрешения спорных вопросов по делу судам следовало назначить экспертизу, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Ходатайство Учреждения о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено со ссылкой на то, что для проверки правильности представленных сторонами расчетов специальных знаний не требуется, поскольку объем поставленной в спорный период тепловой энергии может быть установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А44-8157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская