Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14271/19 по делу N А56-62411/2017

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-62411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Слободяниной К.А. (доверенность от 26.11.2019), Польского С.Б. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-62411/2017,

установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654 (далее - Корпорация), об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2008 N 10-ЕП-08 (далее - Контракт), перечисленные в рекламационном акте от 29.07.2015, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), и общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3И, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество).

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не подтверждены выявленные недостатки. Комитет полагает, что рекламационный акт от 29.07.2015 является надлежащим доказательством.

Податель жалобы утверждает, что суды оставили без внимания его доводы, представленные в обоснование возражений на заключение эксперта в части достаточности и достоверности приведенной в заключении информации. По утверждению Комитета, названное заключение содержит оценочные и предположительные суждения, в связи с чем оно не могло быть положено в основу выводов об освобождении Корпорации от ответственности за некачественно выполненные работы.

По мнению Комитета, явный характер недостатков не освобождает Корпорацию от обязанности по их устранению в пределах гарантийного срока.

Податель жалобы указывает на непредставление Корпорацией доказательств возникновения недостатков не по ее вине.

Кроме того, Комитет настаивает, что им были представлены доказательства вызова представителей Корпорации для обследования объекта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта Пулково (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/ 10R) со строительством скоростной РД, замена светосигнального оборудования, электроснабжения, РТО и связи)", включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1.1; далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть начаты после регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.2 Контракта с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2008 N 2, 28.01.2009 N 5, 08.10.2009 N 8, 25.06.2010 N 10, 30.07.2010 N 11 и 07.12.2010 N 12 работы должны быть выполнены до 15.12.2010.

Согласно пункту 3.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 8 стоимость работ по Контракту - 3 715 332 577 руб.

В пункте 5.8 Контракта указано, что сдача объекта подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 5.10 Контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Абзацем пятым названного пункта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 5.12 датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока недостатки фиксируются в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 Контракта.

Комитетом (органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) 05.12.2014 выдано разрешение N 78-5211в-20147 на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки выполненных работ; письмом от 16.07.2015 N 18-8671/15-0-0 Комитет уведомил о них Корпорацию и предложил провести 29.07.2015 освидетельствование результатов выполненных работ.

В рекламационном акте от 29.07.2015, составленном Комитетом с участием представителей Фонда и эксплуатирующей организации зафиксированы недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта, приведен перечень работ необходимых для их устранения, а также установлены сроки для устранения недостатков - до 31.08.2015, 01.09.2015, 15.10.2015, 20.09.2015 и до 30.09.2015.

В связи с неустранением недостатков заказчик в претензии от 02.02.2017 N 18-575/17-0-0 потребовал от подрядчика представить график их устранения.

Поскольку Общество не удовлетворило указанные требования, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное заключение экспертов и посчитав, что Корпорация не получала письмо Комитета с приглашением на совместный осмотр, признал требования Комитета необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 720 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае абзацем пятым пункта 5.10 Контракта стороны предусмотрели право заказчика заявить о недостатках, которые могли быть установлены при приемке, но не были им отмечены.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.5 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение N 78-5211в-20147 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом 05.12.2014, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с 05.12.2014. Указанный срок истекает 05.12.2017.

В период гарантийного срока, 29.07.2015, представителями Комитета, Фонда, и эксплуатирующей организации составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы 38 недостатков.

Суды посчитали, что рекламационный акт, составленный без участия Корпорации, достоверно не подтверждает наличие недостатков в выполненных Корпорацией работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического наличия указанных в рекламационной акте от 29.07.2015 недостатков, определением от 26.01.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

В заключении от 10.10.2018 N 119/СТЭ-18 эксперты Дорошин Андрей Сергеевич, Помешкин Евгений Николаевич подтвердили наличие 14 недостатков из 38, указанных в рекламационном акте от 29.07.2015, а также сделали вывод, что часть заявленных недостатков отсутствует, часть не может быть квалифицирована как дефекты, а некоторые относятся к явным недостаткам, возможность устранения которых законодательством не предусмотрена. Исследовав названные экспертные заключения суды отказали в удовлетворении требований Комитета.

Экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу, между тем оно положено в обоснование судебных актов для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета об устранении недостатков в работах, выявленных в период гарантийного срока. Судами поставлена под сомнение возможность устранения недостатков, заявленных к исправлению в период гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными не исследованные судами доводы Комитета, в которых он выражает несогласие с выводами экспертов.

Комитет обоснованно указывает, что при исследовании дефектов N 1 - 3 (согласно приложенной к заключению таблице 1 - сводной информации о недостатках по рекламационному акту от 29.07.2019) эксперты не признали дефекты подтвержденными, так как не имели доступа к колодцам. Кроме того, Комитет оспаривает объективность выводов экспертов, сделанных со ссылкой на отсутствие в их распоряжении документации для исследования поставленных вопросов (дефекты N 9, 15, 26.1, 26.2). Верным является и утверждение Комитета о том, что приемка работ по акту КС-2 с учетом пункта 10.5 Контракта не может быть надлежащим основанием для заключения о качественном выполнении работ (дефекты N 1 - 8, 10.1, 10.2 и др.).

Из представленных материалов дела, а также из обжалуемых судебных актов не следует, что судами были в достаточной степени исследованы означенные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также не исследованы доводы Корпорации о том, что часть работ ею не выполнялась и не нашла отражения в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Исследование актов сдачи-приемки выполненных работ в судебных актах не отражено, а между тем исследование именно этих доказательств может подтвердить либо опровергнуть как факт выполнения работ, так и влияние их невыполнения на возникновение дефектов на Объекте.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-62411/2017 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева