Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-13022/19 по делу N А56-65618/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-65618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-65618/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), в котором просило признать недействительным и отменить решение Фонда от 12.04.2018 N 4832/18-0-0 об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 N 32/ОК-15 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в пересмотре решения от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Фонд обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310, содержащее выводы о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении Контракта, повлекшем нарушение срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.11.2018 Общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310, в котором указано на наличие вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Несмотря на указание в определении от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310 на приведшее к нарушению срока выполнения работ ненадлежащее исполнение условий Контракта как подрядчиком, так и заказчиком, Верховный Суд Российской Федерации в данном случае лишь констатировал установленные судом первой инстанции в рамках дела N А56-105118/2017.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дела N А56-105118/2017, не могут быть признаны обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать, то есть согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался Фонд, не отвечают предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Фонда с оценкой обстоятельств, данной судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений статей 311-313 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-65618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова