Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-11167/19 по делу N А56-30027/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Игнатова Владислава Александровича, Игнатовой Натальи Владимировны - Карева Д.И. (доверенность от 03.04.2018), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 25.12.2018), от закрытого акционерного общества "Арена" (доверенность от 08.08.2019) и его конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (доверенность от 30.08.2019) - Карпенко В.А.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А56-30027/2018 (сд.10),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по заявлению кредитора акционерного общества "Объединенный капитал", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 06.03.2017 N 4/4-1, заключенного Обществом и Игнатовым Владиславом Александровичем (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Игнатов В.А. просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 21.06.2019, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения за пределами срока подозрительности (трех лет).

Как указывает Игнатов В.А., неисполнение обязанности по оплате квартиры в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной; цена квартиры не была существенно занижена, что подтверждено отчетом об оценке по состоянию на 10.12.2014.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение вывода судов об аффилированности сторон сделки.

Кроме того, Игнатов В.А. отмечает отличие выводов судов по настоящему обособленному спору от выводов, приведенных в судебных актах по другому обособленному спору - N А56-30027/2018 (сд. 6).

В отзыве на кассационную жалобу Шутилов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Игнатова В.А. и его законного представителя Игнатовой Н.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 06.03.2017 Обществом (застройщиком) и Игнатовым В.А. (дольщиком) в лице его представителя Игнатовой Галины Яковлевны был заключен договор N 4/4-1 участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенную в нем квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в предусмотренный договором срок (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора квартира, подлежащая передаче дольщику, обладает следующими характеристиками: строительный адрес - Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом, 35, корпус (блок) 2; количество комнат - 2; общая площадь - 80 кв. м; жилая площадь - 34,2 кв. м; площадь балконов, лоджий - 5,5 кв. м; этаж - 3; строительные оси - А-Г, 1-2; проектный номер - 4.

Оплата стоимости квартиры со стороны дольщика предполагалась в следующем порядке: 2 000 000 руб. засчитываются в счет ранее произведенных платежей по ранее заключенному договору долевого участия в инвестировании строительства от 22.06.2016 N 4/4-1; 6 000 000 руб. подлежат уплате не позднее 30.12.2017 (пункты 3.3. - 3.3.2 договора).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 8 000 000 руб. При этом стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора). На дату подачи настоящего заявления обязательство по уплате цены договора исполнено дольщиком частично, в размере 2 000 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на ее совершение аффилированными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам и факт причинения такого вреда вследствие отчуждения квартиры по заниженной стоимости и с предоставлением отсрочки по ее оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок Игнатов В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - как внук Игнатова Александра Михайловича, одного их четырех акционеров должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал своего родства с Игнатовым А.М. и принадлежности последнему акций должника.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не дал однозначного ответа на вопрос о том, отрицается ли данный факт.

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил убедительные доводы относительно означенного факта родства, именно ответчик, располагающий сведениями о своем родстве, должен был, если доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности, заявить об этом.

Суды также проверили и обоснованно отклонили доводы ответчика о его правопреемстве в отношениях, возникших между его отцом Игнатовым Александром Александровичем и Обществом по договору от 10.12.2014 N 4/4 долевого участия в инвестировании строительства, в рамках которого Игнатовым А.А. был внесен платеж на сумму 500 000 руб. в качестве частичной оплаты соответствующего взноса.

Судами установлено, что указанный договор был расторгнут Обществом и Игнатовым А.А. соглашением от 22.06.2016 по заявлению Игнатова А.А. в соответствии с пунктом 6.2 данного договора - с указанием на зачет ранее уплаченной суммы в размере 500 000 руб. в счет уплаты по иному договору, от 22.06.2016 N 4/4-1; соглашение о расторжении от 22.06.2016 не содержало ни условий, связанных как с причинами расторжения ранее заключенного договора, ни оговорок относительно распространения ранее имевшихся обязательств, за исключением зачета ранее уплаченных 500 000 руб. на иные последующие обязательства.

Обществом и Игнатовым В.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 22.06.2016 N 4/4-1, в рамках которого в счет частичной уплаты его цены было указано на факт перечисления на момент подписания договора 500 000 руб. (с зачетом суммы, ранее уплаченной платежным поручением от 15.12.2014 N 895), а также произведен платеж на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 N 1936. Указанный договор также был расторгнут на основании соглашения от 06.03.2017; денежные средства, подлежащие возврату дольщику, в размере 2 000 000 руб. были зачтены в счет оплаты по оспариваемому договору от 06.03.2017 N 4/19-1 участия в долевом строительстве, что подтверждается актом о зачете от 06.03.2017.

Как отметил апелляционный суд, субъектный состав сторон по договору от 10.12.2014 N 4/4 и договору от 06.03.2017 N 4/4-1 имел отличия в части личности дольщика, при том, что обязательства соответствующего дольщика при расторжении вышеназванных договоров, с последующим заключением оспариваемого договора от 06.03.2017 N 4/4-1, не указывали на наличие преемственности, за исключением сведений о зачете частичной оплаты.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды учли, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 о признании Общества банкротом следует, что с сентября 2016 года должник стал допускать просрочки в погашении процентов за пользование кредитом, предоставленным банком - заявителем по делу, а с февраля 2017 года - основного долга.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Суды посчитали, что заключение спорной сделки привело к причинению вреда кредиторам должника в размере 2 400 000 руб. При этом реализация квартиры по заниженной стоимости не была обусловлена объективными причинами и не отвечала нормальным экономическим интересам должника.

По материалам дела судами установлено, что цена оспариваемого договора существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам; квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, реализовалась с существенным дисконтом (30%), обоснованность предоставления которого в рассматриваемый период времени сомнительна ввиду неспособности должника рассчитаться по своим текущим обязательствам вследствие недостаточности средств.

Выводы судов об отчуждении квартиры по заниженной стоимости и необоснованности дисконта 30% подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Представленное конкурсным управляющим заключение об оценке признано допустимым доказательством, его достоверность также не опровергнута ответчиком.

Кроме того, учли суды, заключение оспариваемого договора привело не только к выбытию актива Общества по существенно заниженной стоимости, но и к предоставлению дольщику отсрочки платежа более чем на 9 месяцев, что также свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника.

Учитывая, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, суды обоснованно исходили из осведомленности Игнатова В.А. о противоправной цели сделки.

Доказательства обратного не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на выводы судов по другому обособленному спору не может быть принята, поскольку в настоящем обособленном споре участвуют другие ответчики, установленные судами с учетом представленных в дело доказательств обстоятельства различны.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А56-30027/2018 (сд.10) оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев