Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13848/19 по делу N А21-6681/2016

10 декабря 2019 г.

Дело N А21-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от АО "Альфа-Банк" представмтеля Дворянского Д.А. (доверенность от 30.10.2019), от конкурсного управляющего ООО "Арви НПК" представителя Руденко М.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балткалис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А21-6681/2016-21,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арви НПК", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Закрытое акционерное общество "Балткалис", адрес: Литва, г. Вильнюс, ул. Й. Ясинскио, д. 10 (далее - Компания), 02.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 561 232 720 руб., вытекающего из договора поручительства от 25.11.2013 N AF/11/13 (далее - Договор поручительства).

Конкурсный управляющий Обществом 30.03.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой.

Определением от 04.12.2018 суд объединил названные заявления в одно производство.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, Договор поручительства признан недействительным и в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 561 232 720 руб. отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 10.04.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании Договора поручительства недействительной сделкой и включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что выводы судов неправомерно основаны только на бездоказательных пояснениях бывших генеральных директоров Общества и Компании Гудковой Натальи Борисовны и Кравченко Петром Петровичем соответственно, согласно которым они не подписывали Договор поручительства. По мнению Компании, суды не учли наличие на названном договоре печатей организаций, что свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий на его подписание.

Компания считает, что суд первой инстанции должным образом не проверил заявление конкурсного управляющего о фальсификации Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, экспертизу давности изготовления рассматриваемого договора, о назначении которой ходатайствовала конкурсный управляющий, не провел.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора АО "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Арви фертис" (поставщик; деле - ЗАО "Арви фертис") заключены договор поставки удобрений N 115/2013/КОМ (далее - Договор поставки) и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2014 N 1, от 31.12.2015 N 2.

Во исполнение условий Договора поставки Компания перечислила на расчетный счет ЗАО "Арви фертис" 8 300 000 евро, при этом доказательства поставки последним удобрений в адрес Компании в материалы дела не представлены.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества как поручителя по Договору поручительства обязанности отвечать перед Компанией за исполнение ЗАО "Арви фертис" обязательств по поставке товара на сумму 8 300 000 евро, полученных в качестве предоплаты по Договору поставки, обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Обществом, в свою очередь, обратилась с заявлением о признании Договора поручительства недействительным, поскольку при его заключении должник возложил на себя экономически необоснованные обязательства в обеспечение исполнения своим единственным участником - ЗАО "Арви фертис" обязательств перед Компанией без возможности влиять на пределы своей ответственности. Также, по мнению конкурсного управляющего, Договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам Общества при злоупотреблении сторонами сделки правом.

Согласно условиям Договора поручительства Общество обязалось в полном объеме в течение 5 лет отвечать перед Компанией за исполнение ЗАО "Арви фертис" обязательств по Договору поставки, включая проценты и неустойки, а также судебные и иные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания представила в материалы дела дополнительное соглашение от 27.11.2013, в котором определено, что поручитель несет ответственность в пределах 10 000 000 евро.

Договор поручительства со стороны должника подписан генеральным директором Гудковой Н.Б., со стороны Компании - генеральным директором Кравченко П.П.

Конкурсным управляющим были поданы заявление о фальсификации Договора поручительства и ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактической даты изготовления Договора поручительства и дополнительного соглашений к нему.

Определением от 14.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворено.

Судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации также опрошена Гудкова Н.Б., которая отрицала подписание оспариваемого Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, указав на то, что перед увольнением с должности генерального директора Общества под влиянием угроз руководства группы компаний "АРВИ" была вынуждена подписать несколько десятков листов чистой бумаги, о чем она сообщила губернатору Калининградской области, в Прокуратуру Калининградской области и Следственный комитет Российской Федерации по Калининградской области.

Также в материалы дела поступило нотариально заверенное заявление Кравченко П.П., в котором он после ознакомления с представленной ему судом копией Договора поручительства пояснил, что им как генеральным директором Компании, названный договор не подписывался.

Установив, что Договор поручительства со стороны Компании подписан неустановленным лицом, а также приняв во внимание показания Гудковой Н.Б., суд пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы при заключении оспариваемого договора, вследствие чего признал его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы давности изготовления оспариваемого Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

В связи с признанием Договора поручительства недействительным суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на названном договоре, в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования кредитора основаны на договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан отражать указанное обязательство наравне с другими операциями и сделками в своем бухгалтерском отчете и отчетности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия сведений о спорном поручительстве в бухгалтерской отчетности должника.

Положениями статьи 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании Договора поручительства недействительным приняты во внимание пояснения Гудковой Н.Б. и Кравченко П.П., которые в спорный период являлись генеральными директорами должника и Компании. С учетом этих пояснений суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор поручительства со стороны Компании подписан неустановленным лицом и со стороны должника уполномоченным лицом (Гудковой Н.Б.) не подписывался.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованности вывода судов о ничтожности Договора поручительства в связи с непроведением судебной экспертизы давности его изготовления, о проведении которой ходатайствовала конкурсный управляющий, а также об отсутствии надлежащей проверки судов заявления конкурсного управляющего о фальсификации названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления Договора поручительства, поскольку определение времени его изготовления не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора в связи с выводом судов о подписании названного договора неустановленными лицами.

При этом Компания, настаивая на том, что оспариваемые Договор поручительства и дополнительное соглашение подписаны Гудковой Н.Б. и Кравченко П.П., правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц своевременно не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Компании на то, что полномочия Гудковой Н.Б. и Кравченко П.П. на подписание оспариваемого Договора поручительства подтверждаются наличием на нем оттисков печатей Общества и Компании, отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора наличие полномочий у названных лиц не оспаривалось. Сами по себе оттиски печатей на документах не свидетельствуют о том, что подписи на оспариваемом Договоре поручительства принадлежат названным лицам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А21-6681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балткалис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк