Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-11617/19 по делу N А56-112835/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-112835/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 27.04.2017 N С3Б/633-Д),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Иснес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А56-112835/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иснес", адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 844 553 руб. 70 коп. задолженности по оплате подрядных работ, а также договорной неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Про Гранат" (далее - ООО "ПРО Гранат", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 844 553 руб. 70 коп., а также неустойка, начисленная исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 19 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2019 решение от 05.04.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 844 553 руб. 70 коп. задолженности, а также неустойка, начисленная на долг в размере 164 699 руб. 60 коп., за период с 07.02.2019 по дату фактического погашения долга, и 19 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что истец не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.6, 9.7, 5.9 договоров, и возникновения у Банка обязанности по возврату гарантийных удержаний. Ответчик считает, что права и законные интересы истца на момент обращения в суд с настоящим иском не были нарушены, так как у Общества еще отсутствовало право требования возврата гарантийных удержаний, учитывая, что акты об окончательной приемке работ подписаны Банком только 18.01.2019. Кроме того, ответчик полагает, что условия договора от 19.12.2013 N 12-01/737 не содержат санкций в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные Обществом требования о взыскании с Банка санкций за просрочку оплаты задолженности, указывая, что гарантийные удержания по своей правовой природе являются оплатой фактически выполненных по договорам работ.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Банка откладывалось на 06.11.2019 на 11 час. 45 мин.

Определением заместителя председателя суда от 05.11.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Васильева Е.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

Определением суда кассационной инстанции от 06.11.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Банка было отложено на 04.12.2019 на 11 час. 00 мин., после чего продолжено в прежнем судебном составе.

Конкурсным управляющим Общества до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 30.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (заказчик) и Обществом (генподрядчик) в 2013 году на идентичных условиях были заключены следующие договоры на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 28, корп. 1, лит. А: от 02.09.2013 N 60-12/29/13, N 60-12/31/13, N 60-12/32/13, от 25.11.2013 N 60-12/69/13, N 60-12/70/13, N 60-12/71/13, N 60-12/72/13, от 19.12.2013 N 60-12/80/13, N 12-01/737.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров общая стоимость работ по каждому из договоров определялась Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

Порядок оплаты работ предусматривался в главах 4 и 5 договоров, согласно которым из каждого текущего и окончательного платежа заказчик удерживает 3%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период (пункт 5.2.1.1 договоров).

По пункту 8.2.1 договоров от 02.09.2013 N 60-12/29/13, N 60-12/31/13, N 60-12/32/13, от 19.12.2013 N 60-12/80/13 и пунктом 9.2 от 25.11.2013 N 60-12/69/13, N 60-12/70/13, N 60-12/71/13, N 60-12/72/13, от 19.12.2013 N 12-01/737 при задержке сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней, заказчик обязался оплачивать генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу пункта 9.7 договоров в течение 10 рабочих дней с даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией, объект подлежал передаче генподрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 36 месяцев, исчисляемым с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение N 13).

По пункту 10.2 договоров срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев, а на смонтированное инженерное оборудование - 12 месяцев, (но не менее срока гарантии на оборудование, установленное изготовителем) с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Срок гарантии на объект соответственно подлежал продлению на время, в течение которого имеющиеся дефекты и работы по их устранению не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта.

Срок гарантии на кровлю объекта согласован периодом - 36 месяцев (пункт 10.2.2 договоров).

Согласно пункту 5.9 договоров от 02.09.2013 N 60-12/29/13, N 60-12/31/13, N 60-12/32/13, от 19.12.2013 N 60-12/80/13 гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) подлежала возврату генподрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение N 12), после окончания гарантийного периода на основании выставленного счета.

Аналогичные положения содержались и в пункте 5.2 договоров от 25.11.2013 N 60-12/69/13, N 60-12/70/13, N 60-12/71/13, N 60-12/72/13.

Пунктом 4.5 договора от 19.12.2013 N 12-01/737 предусматривалось, что гарантийное удержание выплачивается по истечении 30 банковских дней с даты подписания акта об окончательной приемке объекта.

Пунктом 8.2 указанного договора предусматривалась неустойка, которая подлежала начислению за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Генподрядчик, указывая, что заказчик не исполнил в установленный срок обязанность по возврату гарантийных удержаний, предъявил Банку претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 844 553 руб. 70 коп. задолженности в виде гарантийных удержаний и обусловленной договорами неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 844 553 руб. 70 коп. гарантийных удержаний и соответствующую этой сумме неустойку, начиная с 18.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки ошибочными и не соответствующими условиям договоров и в этой связи своим постановлением изменил решение суда, полностью удовлетворив требования истца в части взыскании гарантийных удержаний в сумме 844 553 руб. 70 коп., и частично - по взысканию неустойки, поскольку признал, что только договор от 19.12.2013 N 12-01/737 содержал условие, позволяющее взыскать санкции за просрочку такого платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 30.06.2019 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В рассматриваемом случае обязанность подрядчика выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, обеспечивалась производимыми Банком гарантийными удержаниями при оплате работ, которые подлежали возврату Обществу лишь по истечении гарантийного срока при условии подписания сторонами актов окончательной приемки работ по всем спорным договорам.

Учитывая, что работы, из стоимости которых произведены гарантийные удержания, окончательно приняты у генподрядчика актам об окончательной приемке объекта от 28.11.2018, которые получены Банком 18.12.2018, то, как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик в течение 30 дней, именно начиная с этой даты, должен был возвратить генподрядчику спорные суммы удержаний (пункты 5.9, 5.2 договоров).

При этом указанный срок подлежал исчислению по условиям договоров в рабочих либо банковских днях.

Как правильно указал апелляционный суд, направление либо ненаправление генподрядчиком счета в адрес заказчика не могло иметь определяющего значения для установления момента возникновения у Банка обязанности по выплате сумм гарантийных удержаний, поскольку согласно условиям договоров таким моментом определялось лишь подписание сторонами акта об окончательной приемке объекта.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что общая сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату на основании актов от 28.11.2018, составляет 844 553 руб. 70 коп., в том числе по договору от 19.12.2013 N 12-01/737 -164 699 руб. 60 коп.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на дату обращения Общества в арбитражный суд с иском обеспечительная функция гарантийных удержаний уже была утрачена в связи с истечением гарантийного срока, а их возврат подрядчику зависел лишь от подписания сторонами актов окончательной приемки работ без указания при этом в договорах на то, что обязанность по составлению таких актов возлагается именно на генподрядчика.

Несмотря на то, что иск заявлен истцом ранее возникновения у ответчика обязанности по возврату гарантийных удержаний, которая по условиям договора формально связывалась с датой подписания актов окончательной приемки работ, к моменту принятия судом решения по делу такая обязанность являлась наступившей.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Банка, полагающего, что в иске Обществу следовало отказать, поскольку на момент его предъявления права генподрядчика не являлись нарушенными.

Апелляционный суд верно указал на то, что данное обстоятельство может иметь значение лишь для определения периода просрочки возврата гарантийных удержаний с целью начисления неустойки, но не для отказа в иске о взыскании суммы основного долга, наличие которого ответчиком не опровергнуто.

Между тем при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционным судом установлено, что лишь согласованные сторонами положения пункта 8.2 договора от 19.12.2013 N 12-01/737 предусматривали ответственность заказчика за просрочку оплаты любых платежей по договору, в том числе, отсроченного платежа, представляющего собой гарантийное удержание, определенное по этому договору в сумме 164 699 руб. 60 коп.

Соглашение о неустойке по иным договорам определяло возможность взыскания генподрядчиком неустойки в отношении только тех просроченных платежей, которые подлежали оплате, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а следовательно, не устанавливало ответственность заказчика за просрочку в возврате гарантийных удержаний, имеющих иной порядок оплаты.

Такое соглашение о неустойке стороны установили исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, а поэтому в силу статьи 330 ГК РФ кредитор был не вправе требовать уплаты неустойки по иным договорам, кроме договора от 19.12.2013 N 12-01/737, за несвоевременный возврат гарантийных удержаний поскольку ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства договорами не предусматривалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании задолженности в размере 844 553 руб. 70 коп. по гарантийным удержаниям подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование об уплате неустойки - частично, с начислением ее только на сумму долга (164 699 руб. 60 коп.) по договору от 19.12.2013 N 12-01/737 за период с 07.02.2019 по дату его фактического погашения.

Несогласие подателей жалоб с оценкой апелляционным судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении этой судебной инстанцией норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Общества и Банка.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 исполнение постановления от 30.06.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, надобность в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А56-112835/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Иснес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева