Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13178/19 по делу N А56-81525/2017

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-81525/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Позолотин Прохор Анатольевич 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,55 кв. м с уловным номером 159, находящейся на 3 этаже, секция 4, строительные оси Е2-П2; 262-302, в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, по Большеохтинскому просп.).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление удовлетворено, требование Позолотина П.А. о передаче названной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с указанием на размер исполненных Позолотиным П.А. обязательств - 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 09.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Позолотин П.А. ранее работал начальником отдела рекламы и продаж Общества; 27.01.2015 Общество заключило с Позолотиным П.А. агентский договор, в соответствии с условиями которого причитающееся Позолотину П.А. агентсвое вознаграждение составляло 1 000 000 руб.

Податель жалобы указывает, что Общество 22, 23 и 24 марта 2016 года перечислило Позолотину П.А. агентское вознаграждение в общем размере 1 000 000 руб., в эти же дни Позолотин П.А. перечислил Обществу денежные средства в такой же сумме в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение Позолотиным П.А. обязательств по заключенному с Обществом агентскому договору, у конкурсного управляющего отсутствуют, а также учитывая, что цена квартиры по заключенному Позолотиным П.А. и Обществом договору участия в долевом строительстве значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Полуянов В.А. считает необоснованным включение требования Позолотина П.А. в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Позолотин П.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 22.03.2016 заключили договор N 22/03/16-159С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, по Большеохтинскому просп.).

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Позолотину П.А. однокомнатную квартиру общей площадью 46,55 кв. м с уловным номером 159, находящуюся на 3 этаже, секция 4, строительные оси Е2-П2; 262-302.

Цена договора в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 1 000 000 руб.

Указанная сумма перечислена Позолотиным П.А. Обществу платежными поручениями от 22.03.2016 N 656 и от 23.03.2016 N 301.

Так как обязательства по передаче квартиры Обществом не были исполнены, Позолотин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное Позолотиным П.А. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено достаточными доказательствами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 09.08.2019 оставил определение суда первой инстанции от 11.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Позолотин П.А. в полном объеме исполнил предусмотренные договором от 22.03.2016 N 22/03/16-159С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства - платежными поручениями от 22.03.2016 N 656 и от 23.03.2016 N 301 перечислил Обществу 1 000 000 руб.

Так как предусмотренные названным договором обязательства по передаче квартиры Общество не исполнило, суды признали заявленное Позолотиным П.А. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании о передаче жилых помещений Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Полуянова В.А. доводы о том, что Общество 22, 23 и 24 марта 2016 года перечислило Позолотину П.А. агентское вознаграждение в общем размере 1 000 000 руб., в эти же дни Позолотин П.А. перечислил Обществу денежные средства в такой же сумме в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, при этом документы, подтверждающие исполнение Позолотиным П.А. обязательств по заключенному с Обществом агентскому договору у конкурсного управляющего отсутствуют, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Довод подателя жалобы о том, что цена квартиры по заключенному Позолотиным П.А. и Обществом договору от 22.03.2016 N 22/03/16-159С2 значительно ниже рыночной, также не принимается.

В соответствии с пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что заключенный Позолотиным П.А. и Обществом договор от 22.03.2016 N 22/03/16-159С2 был оспорен и признан судом недействительным, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев