Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14744/19 по делу N А56-49252/2017

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-49252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трудовишниковой Инны Алексеевны, Тихоновой Елены Юрьевны, Дьяк Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-49252/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в отношении кооператива "Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 92, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847242762, ИНН 7811584543 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением суда от 23.04.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шаповаленко Б.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Верховой Натальи Дмитриевны, Гущина Игоря Анатольевича, Трудовишниковой Инны Алексеевны, Белоусова Игоря Николаевича, Нетреба Галины Игоревны, Иваниловой Елены Петровны, Тихоновой Елены Юрьевны, Дьяк Екатерины Анатольевны, Васянович Галины Николаевны, Васяновича Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 835 383 849,46 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. 14.02.2019 представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащее Верховой Н.Д., Гущину И.А., Трудовишниковой И.А., Белоусову И.Н., Нетреба Г.И., Иваниловой Е.П., Тихоновой Е.Ю., Дьяк Е.А., Васянович Г.Н., Васяновичу А.И. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах 4 835 383 849,46 руб., запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного имущества.

Кроме того, заявитель просил установить ограничение на выезд Верховой Н.Д., Гущина И.А., Трудовишниковой И.А., Белоусова И.Н., Нетреба Г.И., Иваниловой Е.П., Тихоновой Е.Ю., Дьяк Е.А., Васянович Г.Н., Васяновича А.И. за пределы Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с названным определением в части принятия в отношении них обеспечительных мер, Иванилова Е.П., Трудовишникова И.А., Тихонова Е.Ю. и Дьяк Е.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 24.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трудовишникова И.А., Тихонова Е.Ю. и Дьяк Е.А. просят отменить определение от 24.05.2019 и постановление от 20.09.2019 в части принятия обеспечительных мер в отношении Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю., Дьяк Е.А. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

Податели жалобы полагают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению убытков кредиторам Кооператива, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения или принятия Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. мер по отчуждению принадлежащего им имущества третьим лицам; доказательств, подтверждающих наличие у них намерения покинуть территорию Российской Федерации.

Трудовишникова И.А., Тихонова Е.Ю. и Дьяк Е.А. указывают, что принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение ими обязательств перед иными кредиторами и лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой, детскими пособиями и т.д.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. сослался на наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный размер суммы, заявленной ко взысканию, вероятность уклонения ответчиков от исполнения судебного акта путем отчуждения принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его конкурсным кредиторам, сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта, который может быть принят по существу настоящего обособленного спора.

Исходя из того, что Верхова Н.Д., Гущин И.А., Трудовишникова И.А., Белоусов И.Н., Нетреба Г.И., Иванилова Е.П., Тихонова Е.Ю., Дьяк Е.А., Васянович Г.Н., Васянович А.И. являлись контролирующими должника лицами,а также принимая во внимание значительный размер суммы, заявленной ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде ограничения на выезд ответчиков из Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 24.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 24.05.2019 и постановления от 20.09.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах 4 835 383 849,46 руб., запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного имущества, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что принятие названных обеспечительных мер будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 24.05.2019 и постановления от 20.09.2019 в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих отчуждения или принятия Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. мер по отчуждению принадлежащего им имущества третьим лицам не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе указанных лиц на определение суда первой инстанции от 24.05.2019.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество; в данном случае значение имеет степень вероятности совершения ответчиками таких действий.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета делают невозможным исполнение Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю., Дьяк Е.А. обязательств перед кредиторами и лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой, детскими пособиями, также не может быть принят.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ограничивают наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю., Дьяк Е.А. суммой 4 835 383 849,46 руб., при этом какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у указанных лиц имущества и денежных средств на указанную сумму и, соответственно, ограничение возможности получения заработной платы, детских пособий, поступающих на их счета в банках, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Вместе с тем определением от 24.05.2019 и постановлением от 20.09.2019 в обжалуемой части ограничены права Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. на выезд из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Их обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций установлены предусмотренные статьей 15 Закона N 114-ФЗ основания для ограничения прав Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. в части ограничения прав Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения статей 2 и 15 Закона N 114-ФЗ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.05.2019 и постановления от 20.09.2019 в части ограничения прав Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. на выезд из Российской Федерации.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора предусмотренные статьей 15 Закона N 114-ФЗ основания для ограничения прав Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. на выезд из Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. в части ограничения прав Трудовишниковой И.А., Тихоновой Е.Ю. и Дьяк Е.А. на выезд из Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части определение от 24.05.2019 и постановление от 20.09.2019 следует ставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-49252/2017 в части ограничения прав Трудовишниковой Инны Алексеевны (ИНН 780533100440), Тихоновой Елены Юрьевны (ИНН 470705885213) и Дьяк Екатерины Анатольевны (ИНН 110802541652) на выезд за пределы Российской Федерации отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 24.05.2019 и постановление от 20.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трудовишниковой Инны Алексеевны, Тихоновой Елены Юрьевны и Дьяк Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев