Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14164/19 по делу N А56-34415/2016

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-34415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "ВРК-1" Кольчугиной В.Н. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг" Петрушкина Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А56-34415//2016/сд.7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Дженерал лизинг", адрес: 101002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, ОГРН 5067746201133, ИНН 7708609096 (далее - Общество).

Решением от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу акционерного общества "ВРК-1", адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Компания), денежных средств в размере 95 899 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 20.12.2018 заявление удовлетворено.

Определением от 15.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (далее - ООО "ФИТ", Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2019 определение от 20.12.2018 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26.07.2019 и оставить в силе определение от 20.12.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает необоснованным восстановление Компании срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил принцип равенства сторон, лишив Общество возможности заявить свои возражения в судебном заседании, поскольку конкурсный управляющий по объективным причинам не смог обеспечить явку в суд своего представителя.

Также конкурсный управляющий считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности преимущественного удовлетворения требования Компании перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет Компании 24.11.2016 перечислено 95 899 руб. 71 коп. с назначением платежа "оплата за деповский ремонт вагона 52404506 в счет погашения дебиторской задолженности ООО "ФИТ".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением, которая не может быть квалифицирована как осуществленная должником в обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что Компания не получила преимущественного удовлетворения требований совершенным должником платежом. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не являлась кредитором должника и получила от Общества денежные средства в счет задолженности Фирмы.

Судом также установлено, что Компания выполняла ремонт грузовых вагонов по заданию Фирмы на основании договора от 25.12.2015 N РСТп/266/2015, в том числе ремонт вагона N 52404506, ссылка на который имеется в спорном платежном поручении.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что Компания не являлась кредитором должника и оснований для применения норм о преимущественном удовлетворении требования одного из кредиторов должника перед другими не имеется, является правильным.

Как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств для признания спорного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные новые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы Компании, поскольку последним пропущен срок обжалования судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба Компании возвращена подателю в связи с пропуском срока.

Постановлением кассационного суда от 29.01.2019 указанное определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационным судом установлено, что через систему "Мой арбитр" Компанией было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Вопреки доводу жалобы неявка представителей конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его проведения, не является основанием для отложения этого судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание либо представить свои возражения в письменном виде.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А56-34415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Лизинг" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.Э. Яковлев