Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14833/19 по делу N А21-1004/2016

11 декабря 2019 г.

Дело N А21-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белинского Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А21-1004/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, пом. 501, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белинский Ю.А.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия и бездействие конкурсного управляющего Белинского Юрия Анатольевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в том числе в следующем:

- в несвоевременном исполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования в нарушение абзаца второго пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении инвентаризации (затягивание сроков проведения инвентаризации имущества Общества) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ФНС ходатайствовала об отстранении Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 09.04.2018 признано ненадлежащим исполнение Белинским Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующем:

- в несвоевременном исполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования в нарушение абзаца 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении инвентаризации (затягивания сроков проведения инвентаризации имущества Общества) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 24.07.2018 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белинского Ю.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в части отказа в отстранении Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение; в остальной части определение от 09.04.2018 и постановление от 24.07.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, жалоба ФНС признана обоснованной, Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Белинский Ю.А. просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание принятые им меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании недействительными сделок должника.

Арбитражный управляющий полагает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре конкурсного производства в отношении Общества и основания для его отстранения отсутствовали.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

На собрании кредиторов 01.02.2017 принято решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с Компанией.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в жалобе приводил мотивы для оспаривания сделок, в том числе:

- заключение 31.12.2014 договора, направленного на отчуждение всего принадлежавшего Обществу оборудования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроэнергострой" (далее - Компания), созданного 28.11.2014, в отсутствие доказательства оплаты по договору;

- уступку в 2015 году Обществом Компании прав требования к контрагентам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договорам субподряда, при том что наличие такой задолженности не проверялось конкурсным управляющим;

- перечисление с расчетного счета Общества на счет Компании 83 261 221 руб. 10 коп. со ссылками на различные договоры, реальность правоотношений по которым также не проверена и не подтверждена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Между тем, как установили суды, конкурсный управляющий Белинский Ю.А. не исполнил указанную обязанность.

Доводу конкурсного управляющего о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при подаче в суд заявлений об оспаривании сделок с Компанией судами дана надлежащая оценка.

Суды выяснили, что заявление Белинского Ю.А. было оставлено без движения определением от 07.03.2017, а впоследствии, 21.04.2017, возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ; поданное Белинским Ю.А. 14.02.2019 заявление о признании сделок недействительными также оставлено судом без движения и определением от 20.03.2019 возвращено заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

При таком положении суды правомерно указали, что ни подача заявления в суд с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к его форме и содержанию, ни последующее неустранение допущенных нарушений не позволяют сделать вывод о соответствии поведения Белинского Ю.А. критериям добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суды правомерно признали жалобу ФНС обоснованной.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления N 63 разъяснено, что признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований приведенных норм Закона о банкротстве имеют существенных характер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего на принятые им впоследствии меры к устранению нарушений процессуальной обязанности правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А21-1004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Белинского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев