Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14788/19 по делу N А44-7309/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А44-7309/2018,

установил:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН 1035300300111, ИНН 5321094458 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018, по заявлению Федеральной налоговой службы России определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество Общества:

- дорожная машина "Ресайклер" WR 2400 производства фирмы WIRTGEN, заводской номер машины (рамы) 05.WR.0177, двигатель 942 992-00-675030, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 53 НС 8658;

- грузовой седельный тягач VIN X89481403D0AW0030 2013 года выпуска;

- навесной дозатор

- цистерна GMBX. STREUMASTER. SW 3FS. 06.BS.0005, год выпуска 2008;

- грузовик распределитель-дозатор MAN NUTZFAHRZEUGE. MAN. TGS 41. 9BS0223. VIN WMA96SZZX8M528231, 2008 года выпуска (далее - имущество, дорожная техника).

Общество 01.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019, в отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе должник просит названные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о сокрытии должником дорожной техники являются ошибочными. Арест имущества препятствует должнику совершать действия по заключению договора аренды этого имущества, в результате которых должник сможет восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Также в жалобе указано, что принятые обеспечительные меры препятствуют обеспечению технического обслуживания дорожной техники.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2018, должник указал на то, что арест дорожной техники препятствует возможности сдачи ее в аренду в целях получения дополнительных денежных средств для пополнения конкурсной массы.

Суды, руководствуясь статьями 90 и 97 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Изучив доводы кассационной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер суды установили, что дорожная техника находится в залоге у конкурсных кредиторов; доказательств того, что Обществом от залогодержателя получено согласие на передачу оборудования в аренду (субаренду), либо иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе изменять место хранения предмета залога, не представлено, а также принято во внимание, что постановлением Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород 29.04.2019 возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения руководством Общества спорным имуществом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, а обеспечительные меры принимались в целях сохранения существующего положения и предотвращения впоследствии возможного причинения конкурсным кредиторам ущерба, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на избежание незаконной реализации имущества и сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Кроме того, суды учли наличие конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о необходимости технического обслуживания дорожной техники не был заявлен должником при обращении в суд в порядке статьи 97 АПК РФ, потому не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А44-7309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк