Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-13754/19 по делу N А56-50393/2016

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-50393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт Окно" Григорьева А.В. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Окно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-50393/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим должником утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 23.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по перечислению 03.02.2016 и 05.02.2016 с расчетного счета Общества 1 760 984,50 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Арт Окно", адрес: 644018, Омская обл., 5-я Кордная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1125543015421, ИНН 5506221211 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 1 760 984,50 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в конкурсную массу должника взыскано 1 760 984,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 14.08.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости исчисления предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока подозрительности с даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк" (далее - Банк), поскольку в дальнейшем указанное заявление оставлено без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Банка отказано.

Компания также считает, что оспариваемые платежи не только не были совершены в период подозрительности, но и не относятся к случаям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждает, что при принятии оспариваемых платежей она не знала и не должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 с расчетного счета Общества N 40702810700800009186, открытого в публичном акционерном обществе "Банк "Александровский", в пользу Компании перечислено 1 360 984,50 руб.; 03.02.2016 с расчетного счета должника N 40702810503000003395, открытого в акционерном обществе "Райффайзенбанк", в пользу Компании перечислено 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. сослалась на то, что указанные платежи произведены менее чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Компания была осведомлена о наличии указанных признаков, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названных платежей недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 23.04.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.08.2019 оставил определение от 23.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании, а также в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так как заявление признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 25.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые платежи, которые были совершены 03.02.2016 и 05.02.2016, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" в размере 6 462 330, 50 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-4449/2015; обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент центр" в размере 162 949 266,75 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт-Сервис" в размере 3 947 856 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.09.2015 Компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в рамках возбужденного по указанному заявлению дела N А56-66367/2015 требование Компании к должнику не было погашено, и после нескольких перемен лиц на стороне кредитора определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что на даты оспариваемых платежей Компания располагала сведениями о неплатежеспособности Общества, в связи с чем признал доказанными предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению ссуда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости исчисления предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока подозрительности с даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества по заявлению Банка, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в дальнейшем заявление Банка было оставлено без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Банка отказано.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 25.07.2016 по заявлению Банка.

Определением от 17.10.2016 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" о банкротстве должника в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 18.11.2016 суд принял в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"; определением суда от 23.03.2018 указанное заявление признано обоснованным в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что датой принятия заявления о признании Общества банкротом (датой возбуждения дела о банкротстве Общества) является дата принятия судом первого заявления о банкротстве должника - заявления Банка.

Довод Компании о том, что оспариваемые платежи не относятся к случаям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии оспариваемых платежей Компания не знала и не должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее Компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в рамках возбужденного по указанному заявлению дела о банкротстве должника требование Компании к должнику не было удовлетворено и после перемены лиц на стороне кредитора определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов Общества.

Как полагает суд кассационной инстанции, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на даты оспариваемых платежей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 23.04.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-50393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Окно" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев