Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-13657/19 по делу N А42-11443/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А42-11443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Фарахима Зохраба оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-11443/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Фарахим Зохраб оглы, ОГРНИП 307519007900011, ИНН 519055969930, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 13.06.2017 N Д2658 отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 446 кв.м с кадастровым номером 51:20:003202:147, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, и обязании Комитета направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска, адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а принадлежащий ему торговый павильон является самовольной постройкой; считает, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании отказа Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 466 кв.м с кадастровым номером 51:20:003202:147, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными станциями и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Между Комитетом (арендодателем) и Джафаровым Ф.З. (арендатором) заключен договор аренды от 06.05.2011 N 10637 указанного земельного участка на срок с 02.09.2010 по 30.06.2012.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 N 1 срок действия договора продлен до 30.06.2014, а на основании дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 2 - до 31.03.2016.

На указанном земельном участке находится торговый павильон (мини магазин) площадью 105,9 кв.м с инвентарным номером 13408, собственником которого является Джафаров Ф.З., что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 51-АВ N 164060.

Джафаров Ф.З. обратился в Комитет с заявлением от 21.04.2016 о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Комитет своим письмом от 29.04.2016 N Д-1973 возвратил данное заявление, указав на то, что предприниматель неверно указал кадастровый номер земельного участка, а также не представил сведения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих заявителю, их кадастровых (условных, инвентарных) номерах и адресных ориентирах. Помимо этого Комитет сослался на то, что принадлежащий Джафарову Ф.З. торговый павильон, размещенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду.

После этого Джафаров Ф.З. обратился в Комитет с заявлением от 07.06.2017 о передаче ему этого же земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов, указывая, что на участке располагается принадлежащий ему объект недвижимости - торговый павильон.

В ответ на данное заявление Комитет в своем письме от 13.06.2017 N Д-2658 сообщил предпринимателю о возврате его заявления от 07.06.2017, указывая на непредоставление сведений об объектах недвижимости, принадлежащих заявителю и расположенных на участке, а также на то, что торговый павильон построен Джафаровым Ф.З. без получения разрешения на строительство, в отношении него уполномоченный орган не выдавал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов. В связи с этим, по мнению Комитета, отсутствуют правовые основания для заключения с предпринимателем договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу N А42-6711/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, Комитету отказано в иске к Джафарову Ф.З. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект - торговый павильон (мини магазин) площадью 105,9 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 13408, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003202:147 по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом судами установлено, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства объектов недвижимости, без получения разрешений на строительство и на ввод его в эксплуатацию, вследствие чего данный павильон, обладающий признаками капитального строительства, является самовольной постройкой. С учетом этого суды квалифицировали материально-правовой интерес Комитета как направленный на снос самовольного строения и посчитали, что наличие государственной регистрации права собственности предпринимателя не исключает возможности предъявления требований о сносе такого объекта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что письмо Комитета от 13.06.2017 N Д-2658 свидетельствует об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, что является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что заявитель не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, а расположенный на нем торговый павильон является самовольной постройкой, вследствие чего у Комитета отсутствовали основания для предоставления участка заявителю в собственность без проведения торгов.

В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности действий Комитета и отказал Джафарову Ф.З. в удовлетворении требований, признав в качестве самостоятельного основания для такого отказа пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ к случаям продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект - торговый павильон, который в рамках дела N А42-6711/2017 признан самовольной постройкой и возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом, а также признав, что предприниматель, обращаясь с заявлением от 07.06.2017, не представил документы, содержащие сведения об иных объектах недвижимости, принадлежащих ему и правомерно расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Комитета правовых оснований для предоставления в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке павильон имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником указанного объекта, являются правильными выводы судов о том, что указанные в оспариваемом решении основания предусмотрены пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ и их наличие подтверждено объективными и достоверными доказательствами, а Джафаров Ф.З. не обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не противоречат закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что расположенный на земельном участке павильон не является самовольной постройкой, поскольку совокупность установленных судами доказательств и обстоятельств, признанных судебными актами по делу N А42-6711/2017, свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам подателя жалобы, при отсутствии материально-правовых оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным в данном случае не имеет существенного значения наличие уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как правильно указали суды, Джафаров Ф.З. обратился в суд с настоящим заявлением 13.12.2018, то есть более 1 года 4 месяца спустя после получения оспариваемого письма от 13.06.2017 N Д-2658 и после вынесения судом решения от 04.12.2018 по делу N А42-6711/2017 об отказе Комитету в иске о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы апелляционного суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-11443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Фарахима Зохраба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий