Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14116/19 по делу N А56-35677/2017

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стремберг" генерального директора Рыжкова А.А. (протокол заседания совета директоров от 05.03.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Лежникова О.В. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-35677/2017/з.9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, город Челябинск, улица Разина, дом 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед", адрес: Гибралтар, Уотергардез, дом 6, офис 24 (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 137 999 976 руб. долга по договору займа от 20.04.2012 и требования в размере 74 199 988 руб. долга и 510 284,85 руб. процентов по договору займа от 07.03.2013.

Определением от 22.10.2018 заявление Компании признано обоснованным, в реестр включено требование в размере 212 710 248,85 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.07.2019 и оставить в силе определение от 22.10.2018.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что размер задолженности Общества по указанным выше договорам займа и обоснованность требования кредитора были установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неверно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункты 6,10 статьи 16 и пункта 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд кассационной инстанции 15.11.2019 поступили отзывы предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1", в которых конкурсные кредиторы просят оставить постановление от 30.07.2019 без изменения.

Временный управляющий Колодкин В.А. в отзыве, поступившем в суд 18.11.2019 в электронном виде, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании, которое состоялось 21.11.2019, представитель Компании и генеральный директор должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 50 минут 28.11.2019.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

У генерального директора должника и представителя ООО "Стройсвязьурал 1" дополнений не было, поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 30.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о включении в реестр требований по двум договорам займа, заключенным с должником, указала на следующее.

В рамках предыдущего дела о банкротстве Общества, возбужденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-39459/2013, требование Компании к Обществу, основанное на неисполнении должником обязанности по возврату 137 999 976 руб. долга по договору беспроцентного займа от 20.04.2012 и 74 710 272,85 руб. задолженности по договору процентного займа от 07.03.2013, признано обоснованным (определение от 04.08.2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве Общества. В состав задолженности Общества, в отношении которой заключено мировое соглашение, включено требование Компании в размере 212 710 248,85 руб. Условиями мирового соглашения предусмотрена отсрочка должнику по исполнению обязательств по погашению долга сроком на 2 года с даты утверждения мирового соглашения собранием кредиторов должника, а также дальнейшая рассрочка на семь лет по выплате суммы долга, то есть первый платеж, направленный на погашение задолженности перед каждым кредитором, должен быть осуществлен не позднее 30.06.2017.

Условия мирового соглашения не исполнены, 01.08.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества.

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 и пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием, полагая преюдициальными обстоятельства, связанные с обоснованностью требований к должнику, установленные определением от 04.08.2014 по делу N А56-39459/2013.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена обоснованность требования кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 22.10.2018 и отказал во включении требования в реестр, указав на нераскрытие Компанией истинных мотивов заключения договоров займа с аффилированным лицом - должником. Суд пришел к выводу, что Компания предоставила Обществу финансирование на нерыночных условиях, вследствие чего переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал заявителю во включении требования в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что на момент заключения договоров займа Компания являлась одним из учредителей Общества. На момент рассмотрения обоснованности настоящего требования Компания является единственным участником должника.

Более того, договор займа от 20.04.2012 от имени Общества подписан генеральным директором Кожиным А.В. - в настоящее время директор Компании; от имени Компании договор подписан представителем Рыжковым А.А., который в настоящее время является генеральным директором Общества.

Договор займа от 07.03.2013 от имени Общества подписан генеральным директором Кожиным В.А., родственником Кожина А.В.; от имени Компании договор подписан представителем Рыжковым А.А., который в настоящее время является генеральным директором Общества.

Подтверждение в судебном порядке существования долга Общества перед Компанией хотя и предоставляет последней право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая квалификация и оценка взаимоотношений сторон.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нераскрытие Компанией истинных мотивов заключения сделок, отказал во включении требования в реестр, квалифицировав взаимоотношения сторон по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив факт аффилированности должника и Компании, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Компанию обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договоров займа и предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника.

Компания такие мотивы не раскрыла.

Установленная судом аффилированность кредитора и должника в рассматриваемом случае не может служить основанием для учета требования Компании в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Общедоступными сведениями, размещенными в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", подтверждается, что независимые кредиторы Общества хотя и возражали, но фактически не могли препятствовать включению аффилированных кредиторов в реестр и заключению мирового соглашения в рамках дела N А56-39459/2013, поскольку их голоса были в меньшинстве, кроме того, не устанавливались обстоятельства недобросовестности поведения кредитора.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству заявления ООО "Стройсвязьурал 1" о признании Общества банкротом, должник не произвел в пользу кредиторов первую выплату по мировому соглашению, исполнение которого должно было начаться не позднее 30.06.2017. При этом Компания за принудительным исполнением мирового соглашения не обращалась.

Таким образом, Компания реализует свои права требования не с целью реального погашения задолженности, а для установления приоритета требований в деле о банкротстве или контроля над процедурой банкротства.

Указанное поведение Компании обоснованно было расценено апелляционным судом как отличающееся от стандартного поведения независимого кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об отмене определения от 22.10.2018 и отказе в удовлетворении заявления Компании.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец