Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-12752/19 по делу N А56-141266/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-141266/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниен Бор" Хрусталева А.В. (доверенность от 14.08.2018), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2018), Хохрина С.А. (доверенность от 29.12.2018), Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018), Жидковой И.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниен Бор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-141266/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниен Бор", адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 16, корп. 2, ОГРН 1164704059354, ИНН 4725002517 (далее - ООО "Ниен Бор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 07.08.2018 N 2-07082018 об отказе в выпуске товаров по полной декларации на товары (далее - полная ДТ) N 10210310/070818/00012559 и об обязании Таможни устранить нарушения прав Общества путем выпуска указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2019 перешел к рассмотрению дела N А56-141266/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ниен Бор", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что несоответствие в представленных документах сведений о количестве вывезенного товара обусловлено применением иностранным контрагентом методики измерения, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения (приложение N 3) к контракту от 22.11.2017 N 201/18. По мнению подателя жалобы, Общество определило таможенную стоимость товара и указало ее в полной ДТ в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Изменение сведений, заявленных при подаче временной таможенной декларации (далее - ВТД) N 10210310/080218/0001918, об объеме поставленной древесины привело к уменьшению стоимости сделки и, соответственно, к изменению сведений о таможенной стоимости товара. ООО "Ниен Бор" полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, лишает его возможности возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ниен Бор" (продавец) на основании внешнеторгового контракта от 22.11.2017 N 201/18, заключенного с компанией "Metsaliito Osuuskunta", Финляндия (покупатель), подало на Череповецкий таможенный пост временную таможенную декларацию (далее - ВТД) N 10210310/080218/0001918, согласно которой под таможенную процедуру "экспорт" заявлен товар "лесоматериалы круглые, "picea abies karst", дл. 6 м/6,06-6,1 м, кп 0,53/кк, 1,1, влажность 94 % (726 кг/куб.м), объем с корой 472,91 куб.м, дн 16-36", код 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель: ИП Цветков М.В., ИП Корнев А.А., ПКСА "Труд", ООО "Вологодские безотходные технологии", вес брутто/нетто - 312 000 кг, заявленная таможенная стоимость 1 256 075,29 руб., товарный знак отсутствует. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло общество с ограниченной ответственностью "ТЛО".

Таможня приняла решение от 08.02.2018 о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После фактического вывоза товара с территории Евразийского экономического союза Общество в соответствии с частью 5 статьи 214 действовавшего Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) подало на Череповецкий таможенный пост полную ДТ N 10210310/070818/0012559 на товар, фактически вывезенный по ВТД N 10210310/080218/0001918.

В графе 31 полной ДТ заявлены сведения о товаре "лесоматериалы круглые, "picea abies karst", дл. 6 м/6,06-6,1 м, кп 0,53/кк, 1,1, влажность 94 % (726 кг/куб.м), объем 424,02 куб.м/472,91 куб.м, объем, фактически оплаченный покупателем, согласно акту приемки: 417,9 куб.м". Заявленный код товара 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто - 312 000 кг, заявленная таможенная стоимость 1 283 829 руб. 38 коп.

Согласно информации о фактически вывезенных товарах, представленной железнодорожным пунктом пропуска Бусловская Выборгской таможни, фактически с территории Евразийского экономического союза вывезены лесоматериалы объемом 472,91 куб.м, вес брутто 623 100 кг. Факт убытия товаров в количестве, превышающем заявленный в ВТД N 10210310/080218/0001918, не установлен.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в соответствии со сведениями, заявленными в ВТД, и данными, представленными Выборгской таможней, отгруженный объем лесоматериалов с учетом фактической длины и с учетом коры составляет 472,91 куб.м, объем лесоматериалов с учетом номинальной длинны и без учета коры составляет 424,02 куб.м, что не соответствует сведениям заявленным в графе 31 полной ДТ N 10210310/070818/0012559 (указан объем лесоматериалов, принятый покупателем в соответствии с актом приемки товара, 417,90 куб.м: из них 199,93 куб.м и 214,81 куб.м балансы еловые, 1,4 куб.м и 1,76 куб.м брак).

Установив данное несоответствие, таможенный орган 06.08.2018 направил декларанту требование о внесении до выпуска товара изменений (дополнений) в сведения, заявленные в полной ДТ. От Общества 07.08.2018 в 17:35 посредством электронного документооборота поступил отказ от внесения изменений в полную ДТ N 10210310/070818/0012559.

Таможенный орган принял решение от 07.08.2018 N 2-07082018 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в полной ДТ N 10210310/070818/0012559. Декларанту выставлено требование от 07.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в полной ДТ, от исполнения которого Общество также отказалось.

Считая решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в полной ДТ N 10210310/070818/0012559 незаконным, ООО "Ниен Бор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 07.08.2018 соответствует действующему законодательству, а, кроме того, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ, в силу которых для признания судом незаконными действий (бездействия), решений уполномоченного государственного органа необходимо установить совокупность условий: несоответствие оспариваемых действий, решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Закона N 311-ФЗ при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Согласно части 6 статьи 214 Закона N 311-ФЗ во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары.

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза (часть 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с положениями части 11 статьи 214 Закона N 311-ФЗ вывозные таможенные пошлины подлежат уплате:

- при подаче временной ДТ - в сумме, рассчитанной исходя из заявленных во временной таможенной декларации объема и (или) стоимости вывозимых товаров на момент подачи временной ДТ;

- при подаче полной ДТ - в сумме, рассчитанной исходя из фактически вывезенного объема товаров и (или) стоимости фактически вывезенных товаров, с учетом сумм вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче временной ДТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд посчитал, что оспариваемое решение Таможни от 07.08.2018 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в полной ДТ N 10210310/070818/0012559, не нарушает права и законные интересы ООО "Ниен Бор", поскольку не накладывает на него какие-либо дополнительные обязательства, в частности, по уплате таможенных платежей.

В обоснование данного вывода суд указал, что спорный товар (лесоматериалы) выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта, фактически вывезен и на территории Российской Федерации не находится. Сведения о том, что таможенным органом дополнительно начислены к уплате таможенный платежи, выставлено требование об их уплате, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом не учтено, что при временном декларировании товара ООО "Ниен Бор" в силу требований части 11 статьи 214 Закона N 311-ФЗ были уплачены таможенные платежи исходя из задекларированного в ВТД объема вывозимых лесоматериалов, тогда как в полной ДТ указан уже меньший объем лесоматериалов, принятый иностранным покупателем в соответствии с актами приемки товара, что повлекло снижение стоимости сделки и изменение (также в сторону уменьшения) в полной ДТ сведений о таможенной стоимости товара, а, следовательно, и уменьшение сумм таможенных платежей в случае выпуска товара по полной ДТ.

При таком положении решение Таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в полной ДТ N 10210310/070818/0012559, не позволяет считать сумму таможенных платежей по ВТД в части, превышающей размер таможенных платежей по полной ДТ, излишне уплаченной и, соответственно, лишает декларанта возможности возвратить эту сумму.

Кроме того, незавершение декларантом в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемое решение таможенного органа не влечет для Общества правовых последствий и не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Отказывая Обществу в выпуске товара по полной ДТ N 10210310/070818/0012559, таможенный орган сослался в оспариваемом решении на требования подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов, а также в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Таможенный орган посчитал, что заявленные Обществом в полной ДТ N 10210310/070818/0012559 сведения об объеме лесоматериалов, фактически оплаченном покупателем согласно актам приемки, не соответствуют сведениям, заявленным в ВТД N 10210310/080218/0001918, а также сведениям о фактически вывезенных товарах, представленным Выборгской таможней, что привело к неверному заявлению сведений в графах 22, 42, 12, 45, 46 полной ДТ.

Поскольку ООО "Ниен Бор" не выполнило требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в полной ДТ, Таможня отказала в выпуске товара по названной декларации.

Проверяя выводы таможенного органа о неверном заявлении сведений в полной ДТ, апелляционный суд установил, что в ВТД N 10210310/080218/0001918 Обществом заявлен объем вывозимых лесоматериалов с учетом фактической длины и с учетом коры - 472,91 куб.м, с учетом номинальной длины и без учета коры, - 424,02 куб.м, определенный в соответствии с методикой измерений ФР.1.27.2011.10632 "Измерение объемов круглых лесоматериалов геометрическим штабельным методом. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля" (далее - методика ФР. 1.27.2011.10632).

Согласно части 2 статьи 169 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенных операций допускается использование документально оформленных результатов измерений, выполненных другими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений входят, в том числе, измерения, которые выполняются при проведении таможенного контроля. Согласно статье 5 указанного Федерального закона все измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны определяться по аттестованным методикам измерений.

В соответствии со сведениями, указанными в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, методика ФР.1.27.2011.10632 является аттестованной методикой измерений.

При подаче полной ДТ N 10210310/070818/0012559 Обществом в 31 графе указаны сведения об объеме лесоматериалов, принятых покупателем по актам приемки в соответствии с условиями контракта, который составил 417,91 куб.м. В подтверждение заявленных в полной ДТ сведений декларантом представлены акты приемки товара (переобмера) от 05.03.2018 N 75224 и 75182, а также инвойсы от 19.02.2018 N 90 и от 05.03.2018 N 91/1. Согласно указанным документам количество вывезенного товара составило 214,81 + 199,93 = 414,74 куб.м, также документы содержат сведения о браке в количестве 1.4 + 1,76 = 3,16 куб.м.

Согласно пояснениям заявителя расхождения в сведениях об объеме вывезенного товара обусловлены применением покупателем методики измерения, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения (Приложение N 3) к контракту от 22.11.2017 N 201/18. Согласно названному пункту измерение объема производится весовым методом; весовой коэффициент кг/куб.м выводится постоянными, выборочными измерениями товара, поступающего на завод: каждая выборка будет вначале взвешиваться, потом измеряться поштучно с помощью лазерного сканера; объем выборки будет составлять 1% от общего поступающего объеме. Указанный порядок измерения также подтвержден письмом покупателя от 21.06.2019, представленным ООО "Ниен Бор" при рассмотрении дела судом.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд принял во внимание, что примененная при подаче ВТД методика ФР.1.27.2011.10632 предусматривает погрешность при объеме партии круглых неокоренных лесоматериалов более 400 куб.м в количестве +/-5% (Таблица N 1 методики), и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разница между сведениями о количестве лесоматериалов в ВТД и полной ДТ не превышает указанную погрешность.

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку, как правомерно отмечает таможенный орган, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о погрешности измерений, допускаемой методикой, определенной дополнительным соглашением к рассматриваемому контракту, тогда как корректное сравнение измеренных величин объемов лесоматериалов возможно только при применении одинаковых методик выполнения измерений.

Исходя из приведенных выше нормативно установленных требований также следует признать, что применение хозяйствующими субъектами согласованных условиями внешнеторгового контракта методик измерения поставляемого товара не освобождает декларанта от обязанности обеспечить соблюдение при проведении таможенных операций требований части 2 статьи 169 Закона N 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что расхождение сведений в ВТД и полной ДТ об объеме вывезенных лесоматериалов обусловлено применением Обществом при декларировании разных методик (аттестованной методики ФР.1.27.2011.10632 и методики, согласованной сторонами контракта).

При этом суд округа принимает во внимание, что сведения, позволяющие сопоставить объем товар, заявленный в ВТД в соответствии с методикой ФР.1.27.2011.10632, и объем лесоматериалов, принятый иностранным покупателем согласно актам приемки (переобмера), в материалах дела отсутствуют, в таможенный орган и суду Обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при декларировании товара по ВТД N 10210310/080218/0001918 и на момент пересечения таможенной границы наличие брака товара не было установлено, информация о характере брака не заявлена (какого рода брак, причины возникновения брака, момент появления брака). Вывозимый товар декларировался по ВТД как товар 1 - 2 сорта.

Представленные при подаче полной ДТ акты приемки, инвойсы содержат сведения о количестве бракованного товара, однако информация о характере брака для каждой конкретной забракованной партии товара в них не приведена.

При таком положении, в отсутствие возможности установить из представленных декларантом документов объективные причины расхождения сведений об объеме вывезенных лесоматериалов, заявленных при декларировании по ВТД, и сведений, указанных в полной ДТ исходя из актов приемки товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в полной ДТ, и направил в адрес ООО "Ниен Бор" соответствующее требование, а затем, ввиду отказа Общества от его выполнения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС правомерно отказал в выпуске товара по полной ДТ.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных законом условий для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу постановления суд кассационной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-141266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниен Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова