Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-11914/19 по делу N А05-8713/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-8713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 18.12.2018 N 2.5-14/44724), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А05-8713/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная компания", адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, оф. 31, ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 29.12.2017 N 2.19-29/58 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр", "СтройСнаб", "ЛесКомп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 12.02.2019 и постановление от 26.06.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами, суды не исследовали совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество настаивает на том, что ООО "Спектр" не обладало в период исполнения договорных обязательств признаками фирмы - "однодневки", заявитель решал все вопросы с указанным контрагентом через его уполномоченного представителя - Лохова Константина Валентиновича; заявленные контрагенты осуществляли перевозку грузов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела первичная документация, а также ведомости на питание, в которых поименованы водители, участвующие в перевозке от имени контрагентов. Также заявитель считает, что суды не проверили правильность определения Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль. Как заявляет Общество, из анализа заключенных с заказчиками договоров объем перевезенных грузов составил 136 737,4 куб. м., из которых ООО "НордАвто" перевезло только 50 489,75 куб. м., соответственно, остальное количество перевезенного груза, принятого заказчиками, в случае исключения из перевозчиков ООО "Спектр" и ООО "СнабСервис" остается неучтенным. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что Общество при выполнении работ использовало щебень и ПГС, без которых производство работ было невозможным, соответственно, заявитель должен был понести затраты на приобретение и доставку этих материалов. Поскольку выполненные работы приняты заказчиком, факт использования щебня, заявленного как приобретенный у ООО "СнабСервис", подтвержден документами, оформленными с заказчиками, исключение затрат на приобретение щебня заявитель считает неправомерным. Налогоплательщик полагает и необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат по услугам ООО "СнабСервис" по предоставлению техники, утверждая, что арендуемая у ООО "НордАвто" техника работала на другом объекте и не могла использоваться в двух местах одновременно.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 29.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 27.12.2017 N 2.19-29/54дсп и приняла решение от 29.12.2017 N 2.19-29/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 223 747 руб. 98 коп. НДС, 3 148 415 руб. 50 коп. налога на прибыль, 981 620 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, начислено 2 072 298 руб. 67 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, в виде взыскания 416 632 руб. штрафа.

Управление решением от 27.04.2018 N 07-10/1/06398 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления 3 136 894 руб. 89 коп. налога на прибыль и 2 894 310 руб. 62 коп. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Спектр", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛесКомп", направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.

В частности, Инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Спектр" (1 888 890 руб. 07 коп.) в рамках договора перевозки сыпучих грузов от 16.06.2014 N 25-01 и ООО "СнабСервис" (738 883 руб. 87 коп.), связанным с поставкой щебня, оказанием транспортных услуг и услуг по предоставлению техники с экипажем, а также по хозяйственным операциям с ООО "ЛесКомп" (194 520 руб. 39 коп.), касающимся услуг по предоставлению спецтехники.

Кроме того, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 15 684 474 руб. 31 коп. затрат по хозяйственным операциям с ООО "Спектр", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛесКомп".

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению щебня, оказанию услуг с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль, поскольку первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами.

При этом суды выяснили, что ООО "Спектр", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.05.2014, с 11.03.2015 в связи с изменением адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, а 30.03.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. Исходя из информации, полученной от Логинова Петра Ивановича (собственника помещения по адресу: г. Архангельск, Талажское ш., д. 1), согласие на регистрацию ООО "Спектр" по указанному адресу он не давал, по адресу регистрации контрагент Общества не находился, деятельность не осуществлял. Основным видом деятельности ООО "Спектр" заявлена прочая оптовая торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что не соответствует спорным хозяйственным операциям. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором данной организации с момента создания по 26.02.2015 значился Некрасов Максим Борисович, который на допрос в налоговый орган не явился. В ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов, Некрасов М.Б. заявил, что не являлся директором и учредителем ООО "Спектр", никаких документов по деятельности этой организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Относительно ООО "СнабСервис", ООО "ЛесКомп" судами установлено, что данные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц 17.10.2013, 30.04.2014 и поставленные на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, 04.09.2015 и 10.09.2015 соответственно прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией. Весельной Андрей Иванович, указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "СнабСервис", в ходе проведенного сотрудником правоохранительных органов допроса заявил, что зарегистрировал эту организацию за денежное вознаграждение, предложенное ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", фактически никакой деятельности от имени организации не вел. Учредитель и директора ООО "ЛесКомп" Дубровин Юрий Сергеевич показал, что был формальным руководителем организации за вознаграждение, предложенное Новиковым Антоном Анатольевичем, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял. Опрошенная налоговым органом Зверева Светлана Игоревна - ликвидатор ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКомп" заявила, что являлась ликвидатором большого количества организаций, выступая в процедуре ликвидации номинальным ликвидатором за вознаграждение, которое получало в кассе ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", с должностными лицами контрагентов Общества не общалась, не знакома. Основным видом деятельности контрагентов Общества при регистрации заявлена прочая оптовая торговля, что не соответствует характеру отраженных в первичной документации Общества операций. В период совершения хозяйственных операций ООО "СнабСервис", ООО "ЛесКомп" не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, персоналом. Анализ движения денежных средств не подтверждает наличие у контрагентов расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). При этом со счетов ООО "СнабСервис" не осуществлялись платежи в счет закупки щебня, заявленного как проданный Обществу.

Разрешая спор, суды учли, что доступ к счетам ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" имело одно лицо - Пахомов Алексей Александрович, в отношении которого как регионального представителя справки формы 2-НДФЛ представлены ООО "Спектр" за 2014 год. Из протокола допроса от 12.10.2017 N 2.20-29/1668 усматривается, что Пахомов А.А. являлся региональным представителем в нескольких организациях, в его обязанности входило открытие расчетных счетов. Однако в ходе выездной проверки Пахомов А.А. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний относительно взаимоотношений с контрагентами Общества.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Спектр", ООО "СнабСервис", ООО "ЛесКомп" в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

В кассационной жалобе Общество ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих, по его мнению, что контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а также на неправильную оценку судами ряда доказательств, в том числе свидетельских показаний, приобщенных к материалам дела.

Данные доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества не может служить основанием для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечает признакам достоверности и носит формальный характер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с контрагентами, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом допросов лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ руководителями контрагентов и назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта от 22.11.2016 N 063-17 подтверждено, что подписи от имени Некрасова М.Б. на первичных документах от лица ООО "Спектр" выполнены не им, а какими-то другим лицом с подражанием одной из его личных подписей.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Суды критически отнеслись к представленным Обществом копиям доверенностей, выданных Лохову Константину Валентиновичу на право подписания документов от лица ООО "Спектр", Кузнецову Игорю Валерьевичу на право подписания документов от лица ООО "СнабСервис"

Довод подателя жалобы о подписании первичных документов по операциям с контрагентами представителями по доверенности признан судами неосновательным. Как обоснованно учтено судами, в соответствии с требованиями законодательства в случае подписания счетов-фактур от имени руководителя и бухгалтера иным уполномоченным лицом должна быть проставлена подпись и указана фамилия с инициалами, а также реквизиты доверенности. В данном случае в первичной документации Общества отсутствует ссылка на реквизиты доверенностей, на основании которых, как утверждает заявитель, документы подписали Лохов К.В., Кузнецов И.В.

Судами также отмечено, что по сведениям органа ЗАГС Архангельской области Лохов К.В. умер 08.07.2017.

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что первичные документы Общества не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности услуги по перевозке груза выполнены при участии контрагентов, суды приняли во внимание, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" Общество представило реестры перевозки сыпучих материалов, в которых отражены собственники автомобилей - ООО "Аспект", Кузнецов И.В., ООО "Фирма Эдельвейс", Христианов Егор Александрович, Зубцовский Сергей Анатольевич, Лохов К.В., Михеев Алексей Анатольевич, Петров Алексей Геннадьевич.

Результаты проведенных Инспекцией контрольных мероприятий не подтвердили наличие взаимоотношений ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" с названными лицами. Так, ООО "Аспект", ООО "Фирма "Эдельвейс" требования налогового органа о представлении документов не исполнили, руководитель ООО "Аспект" Руссол Игорь Вячеславович на допрос в Инспекцию не явился. Конкурсные управляющие данных организаций заявили об отсутствии документов по хозяйственным операциям с ООО "Спектр", ООО "СнабСервис". Индивидуальные предприниматели Христианов Е.А., Михеев А.А. на допрос в налоговый орган не явились, Лохов К.В. умер 08.07.2017.

В ответ на требование налогового органа Петров А.Г. заявил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "СнабСервис", сообщил о наличии договора от 24.11.2014, заключенного с Обществом. При этом Петров А.Г. являлся собственником техники, которая согласно документации Общества предоставлена заявителю в аренду ООО "ЛесКомп. Однако в ходе допроса Петров А.Г. пояснил, что экземпляр договора аренды с данной организацией ему принес его работник Данилов Денис, путевые листы на технику не оформлялись, с представителями ООО "ЛесКомп" он не встречался и не общался, с Обществом имелись прямые договорные отношения.

Из числа индивидуальных предпринимателей взаимоотношения с контрагентами Общества подтвердил лишь индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В., заявив, что оказывал ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" услуги по предоставлению транспортных средств, перевозке щебня.

Суды обеих инстанций критически отнеслись к договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 27.06.2014 N 17, заключенному с ООО "Спектр", договорам от 29.05.2014 N 6, от 13.06.2014 N 7, заключенным с ООО "СнабСервис", путевым листам, актам, представленным Кузнецовым И.В.

Как установили суды, сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" Кузнецов И.В. не обладает. Из показаний водителей, заявленных как осуществлявшие перевозку груза, усматривается, что ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" им незнакомы, все указания по перевозке им давал Кузнецов И.В., который в свою очередь в ходе допроса заявил о решении всех рабочих вопросов непосредственно с Обществом. При этом из документов Кузнецова И.В. следует, что он использовал не только собственные автомобили, но и арендованные у ООО "Аспект", ООО "Фирма "Эдельвейс", Лохову К.В., однако документы об аренде транспортных средств по требованию налогового органа не представлены.

Более того, судами учтено, что необходимые для въезда/выезда на территорию режимных объектов заказчиков пропуска на транспортные средства, принадлежащие ООО "Спектр", Обществом не оформлялись, реальными перевозчиками груза выступали ООО "НордАвто", ООО "СевМетПром", ООО "ЛесКомТрейд".

Суды правомерно не расценили в качестве достоверных доказательств осуществления ООО "СнабСервис" перевозки труб по маршруту: г. Вологда - п. Светлый, представленные заявителем товарно-транспортные накладные.

Как установили суды, по данным накладных грузоотправителем труб значилось ОАО "Агростройконструкция", которое в ответ на запрос Инспекции представила копии доверенностей, выданные Обществом водителям Сверчкову Василию Николаевичу, Федулову Андрею Юрьевичу, Крюкову Александру Николаевичу.

В указанных доверенностях отсутствуют сведения о том, что данные водители являются работниками ООО "СнабСервис", подписи водителей заверены руководителем Общества.

Согласно товарно-транспортным накладным приемку указанных труб производил мастер Общества Бобровников С.Л., пояснивший при допросе, что не занимался приемкой труб, а накладные подписал по просьбе Воробьева С.О.

При этом Инспекция в ходе проверки выяснила, что в период оформления с ООО "СнабСервис" спорной документации перевозку труб по маршруту: г. Вологда - п. Светлый, осуществляло ООО "НордАвто", транспортировка производилась на автомобиле КАМАЗ с регистрационным номером К899С029 с прицепом номер АЕ2888, которым управлял водитель Малков Сергей Валентинович, было выполнено два рейса.

При рассмотрении дела суды также установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) щебня именно от ООО "СнабСервис".

Судами принято во внимание, что из транспортных накладных, оформленных от имени ООО "СнабСервис", следует, что поставка щебня осуществлялась с территории МЧ-5 (г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 16), принадлежащей Архангельской механизированной дистанции ОАО "Российские железные дороги", до поселка Светлый Приморского района, то есть на территорию ПАО "Севералмаз". Однако ООО "СнабСервис" собственником щебеня, который хранился на территории МЧ-5, не являлось (на данной территории щебень хранил другой поставщик Общества - ООО "Архангельское дорожное снабжение"). В ходе допроса временно исполняющая обязанности начальника грузового отдела ОАО "Российские железные дороги" Цыварева О.Г. сообщила, что ООО "СнабСервис" ей не знакомо, доверенностей и представителей от данной организации не было, право на получение груза на территории МЧ-5 имеет только грузовладелец. Учредитель и руководитель ООО "Архангельское дорожное снабжение" Батурина Ольга Леонидовна, Сараева Наталья Сергеевна подтвердили поставку данной организацией щебня Обществу.

Также судами учтено, что территория ПАО "Севералмаз" относится к режимным объектам. Между тем Общество не направляло заявку на оформление пропусков для выполнения на режимной территории работ и проезда техники и работников ООО "СнабСервис". Принято судами во внимание и неосуществление Обществом полной оплаты щебня заявленному контрагенту.

Возражения заявителя относительно фактического выполнения работ на объектах строительства, сдачи их результата Обществом заказчикам, невозможности выполнения работ без закупки щебня, подтверждения заказчиками доставки материалов, необходимых для работ на объекты в заявленном объеме, обоснованно отклонены судами.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные услуги не оказывались вышеназванными контрагентами, при этом Обществом понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены. Факт доставки груза на объекты заказчиков не свидетельствует о реальности заявленных операций между Обществом и ООО "Спектр", ООО "СнабСервис", ООО "ЛесКомп", связанных с оказанием последними услуг, а также поставкой ООО "СнабСервис" щебня, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, судами исследованы и проверены как расчеты Общества, касающиеся объема перевезенного груза, так составленные налоговым органом расчеты.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что в рамках договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками, контрагентом заявителя - ООО "НордАвто" перевезен груз (песок, торф, мусор, стройматериалы) в общем объеме 130 442,52 куб. м, а также щебень в объеме 9970 тонн. Подтверждая правильность составленного Инспекцией расчета, суды указали на то, что налоговый орган произвел расчет объема перевезенного груза в рамках подрядных договоров на основании анализа актов формы КС-2, подписанных Обществом и заказчиками. Надлежащими документами Общество не опровергло расчет Инспекции, не представило пояснений относительно того, в чем заключается разница между внутриобъектными и остальными перевозками, как эта разница отразилась на общем объеме перевозок.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А05-8713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова