Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14254/19 по делу N А66-46/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А66-46/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" Мясниковой Е.А. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-46/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые решения", адрес: 111250, Москва, Солдатский пер., д. 10, эт. 1, пом. 31, ОГРН 1085003006692, ИНН 5003084181 (далее - ООО "Новые решения", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Тверской таможни, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 07.11.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/300718/0043244, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новые решения", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленных в ДТ 10115070/300718/0043244 сведений о таможенной стоимости товаров. В свою очередь, Таможней не представлены доказательства недостоверности указанных документов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли бы повлиять на стоимость сделки. Общество считает необоснованным вывод судов о том, что представленный ООО "Новые решения" перевод прайс-листа не заверен надлежащим образом, так как таможенное законодательство не предъявляет требований к форме представляемого перевода и способам его заверения. При этом Таможней не представлено доказательств неправильности выполненного перевода документа на русский язык. Вопреки выводам судов, представленные документы свидетельствуют о том, что заказ на товар осуществлен в апреле 2018 года и в этом же месяце произведена предоплата за него. Общество обращает внимание, что отсутствие некоторых артикулов в прайс-листе предусмотрено условиями сделки. Информация о товаре на ассортиментном уровне с указанием артикулов и ценой за единицу товара указана в инвойсе от 25.06.2018 WINNING280/S. По мнению подателя жалобы, декларант представил доказательства, подтверждающие полную оплату по контракту и договору на транспортные услуги, в том числе, представило ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным органом валютного контроля и являющуюся надлежащим доказательством осуществления расчетов. Общество считает ошибочным вывод таможенного органа и судов о возникновении дополнительных расходов, связанных с погрузкой, перегрузкой и перевозкой товара до порта, так как в соответствии с условиями поставки FOB расходы по данным операциям входят в стоимость товара. Также таможенным органом не доказана невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара. Таможней нарушены пункты 9, 15 статьи 38, статьи 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС, а именно: не соблюдены правила применения методов определения таможенной стоимости и нарушен прямой запрет на использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров как основы ее определения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что ООО "Новые решения" неоднократно заявляло ходатайства об истребовании у Таможни ДТ N 10206082/050718/0003754, 10218040/050718/0012128, являвшихся источниками ценовой информации, однако указанные ДТ были представлены таможенным органом только в судебном заседании, в связи с чем Общество не смогло представить свои письменные возражения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2011 N 156/88853331/17391, заключенного с компанией "Yuhuan winning furniture Co., Ltd" (Китай), на условиях поставки FOB - NINGBO, подало на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ N 10115070/300718/0043244 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров торговой марки "Winner", производитель "Yuhuan Winning Furniture Co., ltd", страна происхождения и отправления - Китай, в том числе, товаров:

- товар N 1 "мебель для сидения, обитая, с деревянным каркасом, стулья, кушетки: кушетка, пуф", код 9401 610 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 2 "мебель деревянная для использования в спальнях тумбы прикроватные, кровати: тумба прикроватная, кровать", код 9403 500 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 3 "мебель деревянная для использования в жилых комнатах - полки компьютерных столов, столы компьютерные, шкафы книжные, туалетные столики, шкафы, столики журнальные, столы письменные", код 9403 601 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 4 "искусственная кожа - текстильные материалы с 100 % пористым, однотонно окрашенным полиуретановым покрытием с тисненным рисунком", код 3921 139 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 5 "ткани, содержащие по массе 100 % текстурированных полиэфирных нитей, с уточным разрезанным ворсом, окрашенные, в рулонах", код 5801 330 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 действовавшего на момент регистрации ДТ Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

При декларировании Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 действовавшего в рассматриваемый период Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. У Общества запрошены дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Письмом от 05.10.2018 Общество представило в Таможню документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара, заявленного в рассматриваемой ДТ.

В ходе проверки представленных Обществом документов Таможня установила, что:

- представленный перевод прайс-листа продавца-производителя товаров осуществлен заинтересованным лицом - генеральным директором ООО "Новые решения" Суворовым А.В.;

- коммерческий инвойс от 25.06.2018 N WINNING280, предварительный инвойс от 25.06.2018 N WINNING280/S, упаковочный лист, коносамент представлены без перевода, заверенного надлежащим образом, в связи с этим невозможно установить их содержание;

- сведения о весовых характеристиках, указанные в представленном декларантом упаковочном листе, не корреспондируют со сведениями, указанными в рассматриваемой ДТ;

- в представленной декларантом заявке от 22.06.2018 N КА001377/1 указана ставка за перевозку - 3841 доллар США, что не соотносится со счетом от 25.07.2018 N 6586, где указана общая стоимость перевозки - 3946 долларов США;

- в соответствии с условиями пункта 3.4 договора транспортной экспедиции (импорт грузов) от 22.06.2018 N 175 оплата составляет 100% от суммы счета - не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета. Таким образом, срок оплаты - 01.08.2018, однако фактически оплата осуществлена 07.08.2018;

- в соответствии с пунктом 3.7 договора транспортной экспедиции оплата осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты плюс 2%. По платежному поручению от 07.08.2018 N 866 декларантом использован курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 07.08.2018 (63,4975 руб.), в связи с чем фактически оплата за транспортно-экспедиторские услуги по транспортировке груза до границы Евразийского экономического союза составила 63 814 руб. 99 коп., однако в ДТС-1 указана общая сумма таких расходов - 63 287 руб. 46 коп.;

- представленная ведомость банковского контроля не имеет подписи должностного лица и оттиска печати уполномоченного банка;

- в представленном заявлении на перевод от 28.06.2018 N 82 в разделе "сумма в иностранной валюте" указано 22 308,20 долларов США, что не соотносится с графой 22 рассматриваемой ДТ;

- в представленном заявлении на перевод от 27.04.2018 N 43 в разделе "назначение платежа" указана проформа-инвойс от 04.12.2017 N WINNING273. При этом данная проформа-инвойс не представлена, в связи с чем невозможно установить точную сумму оплаты по данному контракту;

- представленная экспортная декларация страны отправления товаров составлена в нарушение требований Порядка заполнения китайской грузовой экспортно-импортной декларации (доведены письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564);

- представленный прайс-лист продавца и производителя товаров не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле, утвержденного Всемирной торговой организацией от 15.04.1994. Цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции;

- не представлены пояснения (сведения) о наличии (отсутствии) страхования;

- не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня 22.10.2018 повторно запросила у Общества дополнительные документы, которые были представлены декларантом в установленный срок.

По результатам проверки представленных ООО "Новые решения" документов Таможня, посчитав, что в данном случае применим метод определения таможенной стоимости по стоимости сделок с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, приняла решение от 07.11.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10115070/300718/0043244.

Считая названное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант должным образом не подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости товара и таможенный орган правомерно принял оспариваемое решение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужило непредставление заявителем всех запрошенных документов, сведений и пояснений, что не позволило Таможне проверить сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом; Обществом не устранены основания для проведения проверки; декларантом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений; не доказано отсутствие ограничений и соблюдение условий, установленных статьей 4 Соглашения.

Суды отметили, что представленный декларантом прайс-лист продавца-производителя товаров содержит конкретные условия поставки (FOB-Нингбо), то есть адресован лицам, осуществляющим поставку рассматриваемого товара путем использования морского транспорта (соответственно, данное ценовое предложение не может быть распространено на лиц, осуществляющих перевозку автомобильным или ж/д транспортом). Изложенное свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, перечисленных в коммерческом предложении продавца.

Кроме того, Обществом не представлены сведения о наличии у лица, выполнившего перевод спорного прайс-листа, специального образования, свидетельствующего о его компетентности в области языковых знаний.

Суды также отметили, что в прайс-листе продавца-производителя товаров указан срок его действия - апрель 2018 года, тогда как инвойсы N WINNING280 и WTNNTNG280/S оформлены 25.06.2018 и не могут соотнесены с спорным прайс-листом, а доводы Общества о том, что заказ товаров осуществлен и предоплата произведена в апреле 2018 года, документально не подтверждены.

Приложение от 25.04.2018 N 3857, которое, по мнению заявителя подтверждает заказ товаров в апреле 2018 года, правомерно не принято таможенным органом и судами во внимание, поскольку представляет собой приложение к иному договору - договору комиссии от 07.07.2014 N 367, заключенному ООО "Новые решения" и ООО "Торговая Компания Шинуа". Кроме того, в приложении от 25.04.2018 N 3857 отсутствует информация о заказе товаров отдельных артикулов, поименованных в рассматриваемой ДТ.

В прайс-листе отсутствует ценовая информация о товарах, указанных в коммерческом инвойсе от 25.06.2018 N WINNING280/S (а именно: на артикулы mt-8810, mt-8811, mt-8812, mt-8816). Какие-либо пояснения о причинах отсутствия данной ценовой информации Обществом в Таможню не представлены.

При таких обстоятельствах сведения о стоимости товаров, указанные в прайс-листе, по обоснованным выводам судов не могли быть положены в основу таможенной стоимости, поскольку исходя из содержания пункта 15 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

При исследовании платежных документов суды установили, что в заявлении на перевод N 43 от 27.04.2018 на сумму 10231,80 долларов США в разделе "Назначение платежа" указан проформа-инвойс N WINNING273 от 04.12.2017, который не имеет отношения к рассматриваемой поставке и по запросу таможенного органа так и не представлен Обществом.

С учетом изложенного суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что фактическое исполнение сделки сторонами подтверждается полной оплатой товара по контракту и транспортных расходов.

В представленной Обществом экспортной декларации страны отправления товаров:

- весовые характеристики (вес нетто - 9056,00 кг, вес брутто - 9533,00 кг) не соответствует весовым характеристикам, указанным в рассматриваемой ДТ (вес нетто - 9083,00 кг, вес брутто - 9660,00 кг), при этом доводы заявителя о технической ошибкой в экспортной декларации в указании веса контейнера отклонены судами;

- отражен код 9403509990 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует сведениям в спорной ДТ, согласно которым Обществом задекларированы товары, классифицируемые по кодам 9401610000, 9403500009, 9403601009, 3921139000, 5801330000 и 9403903000 ТН ВЭД ЕАЭС.

- указан только номер рейса, без указания вида и наименования транспортного средства.

- отсутствуют сведения о наименованиях торговых марок декларируемых товаров и сведения об экспортных преференциях.

Общество также не представило калькуляцию цен производителя, действовавшую на дату оформления инвойса.

При этом суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все возможные меры, в том числе, направляло соответствующие запросы производителю товаров, для получения запрошенных у него документов.

Помимо изложенного, суды установили, что в представленной декларантом заявке N КА001377/1 от 22.06.2018 указана ставка за перевозку - 3841 долл. США, что не соотносится со счетом N 6586 от 25.07.2018, в котором указана общая стоимость перевозки - 3946,00 долл. США.

Из материалов дела также видно, что на запрос таможенного органа представить документы об оприходовании (дальнейшей реализации) ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта Общество представило документы о реализации иных товаров, не идентичных (и не однородных) рассматриваемым. Так, представлены документы о дальнейшей реализации предметов мебели торговой марки "Fiore Bianco", тогда как в спорной ДТ, заявлены сведения о предметах мебели и искусственной коже торговой марки "Winner".

Декларантом, кроме того, в ходе проверки не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление Обществом части истребованных документов не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "Новые решения" при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а при сравнении заявленной таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, Таможня в рамках СУР установила ценовые расхождения, что подтверждается сведениями из базы данных.

Поскольку отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочего, является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Сведения о наличии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, их величине либо об их отсутствии, других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации таможенного органа, а также документы (оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров), наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные в ДТ, и устранить сомнения Таможни в их достоверности, Общество не представило.

При таком положении вывод судов о том, что непредоставление Обществом всех запрошенных у него документов не позволило Таможне проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости, является верным.

Проверяя правильность выбора Таможней метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, суды с учетом положений статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС установили, что товары, использованные таможенным органом в качестве источников ценовой информации для спорных, являются однородными. Доводы Общества о произвольности действий Таможни при выборе ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, судами верно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-46/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова