Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15007/19 по делу N А56-56928/2016

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-56928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Савельева А.Ю. (паспорт) и Кочкиной Н.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-56928/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 26.07.2017 между представителем единственного кредитора Парфеновой А.И. и Обществом в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю.

Также в арбитражный суд поступило заявление участника должника Кочкина Александра Васильевича о намерении предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Кроме того, 18.09.2017 в суд поступило заявление участника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, из них 1 036 605 руб. 78 коп. основного долга, 530 149 руб. 24 коп. процентов по основному долгу, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель учредителей Общества Карпов Ю.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит признать требования Парфеновой А.И., включенные в реестр, удовлетворенными в полном объеме и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения все перечисленные выше заявления. Кочкин А.В. с учетом увеличения размера требований, включенных в реестр, представил уточнения к заявлению о порядке исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов и просил прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время на депозит нотариуса полностью внесена сумма, соответствующая размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 08.01.2018 суд удовлетворил заявление участника должника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Признал удовлетворенными все требования, включенные в реестр. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 08.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018) постановление от 28.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 08.01.2018 оставлено в силе.

Парфенова А.И. 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2019 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2019 и кассационного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Савельев А.Ю. 15.01.2019 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Общества фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.06.2017 по 05.07.2018, вознаграждение за исполнение обязанностей руководителя должника за период с 06.07.2018 по 11.01.2019 и понесенные расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом в размере 678 761 руб. 26 коп.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с Общества денежных средств в размере 243 719 руб. 02 коп, в том числе 181 000 руб. вознаграждения и 62 719 руб. 02 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савельев А.Ю. просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 20.08.2019 в части отказа во взыскании с Общества 443 719 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку даже после прекращения процедуры банкротства Савельев А.Ю. продолжал исполнять обязанности руководителя должника, а также принимал меры по созыву собрания участников Общества.

Арбитражный управляющий также указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, понесенных Савельевым А.Ю. при организации открытых торгов по продаже имущества Общества.

В суд кассационной инстанции 21.11.2019 поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании Савельев А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а Кочкина Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.05.2019 и постановления от 20.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с должника сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанной процедуры.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Савельев А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 29.06.2017 по 21.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения от 08.01.2018) включительно, а в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 (10 дней) исполнял обязанности руководителя должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества 185 806 руб. 38 коп. фиксированного вознаграждения за период с 06.07.2018 по 11.01.2019, придя к выводу о недоказанности того, что в указанный период арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", либо исполнял обязанности руководителя должника.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Кочкина А.В. и Кочкиной Н.В. о проведении собрания участников.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества 63 397 руб. 15 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления от 23.09.2017 N 77032367029 о проведении торгов в отношении имущества должника послужило то, что определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением кассационного суда от 19.03.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества должника до вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. При этом суды в указанных судебных актах пришли к выводу о преждевременности организации конкурсным управляющим торгов по продаже спорного имущества, поскольку Савельев А.Ю. знал о предпринятых действиях по заключению мирового соглашения, а также отсутствовала объективная оценка рыночной стоимости реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статьям 45 и 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Между тем, как верно указали суды, арбитражный управляющий не представил доказательства того, что после объявления 21.12.2017 резолютивной части определения от 08.01.2018 он осуществлял свои полномочия по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, либо исполнял обязанности руководителя должника.

Исключение составляет осуществление Савельевым А.Ю. мероприятий по созыву собрания участников Общества, поскольку это является обязанностью арбитражного управляющего. Указанное обусловило вывод суда о праве Савельева А.Ю. на вознаграждение за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 (10 дней) в связи с исполнением обязанностей руководителя должника.

Материалами дела также не подтверждается, что арбитражный управляющий предпринимал активные действия по защите интересов должника в суде. Ссылка Савельева А.Ю. на запись на ознакомление с материалами дела о таких действиях не свидетельствует.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данные действия Савельева А.Ю. являлись преждевременными, о чем конкурсный управляющий Обществом не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суды верно определили период, за который следует взыскать сумму вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и отказали в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-56928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев