Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-12974/19 по делу N А56-101896/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-101896/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Куровой И.Н.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании заявление Жигалова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-36841/2016,

при участии Жигалова В.В. (паспорт); от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Добровидовой Ю.А. (по доверенностям от 03.10.2019 и от 11.01.2019),

заявитель: Жигалов Владимир Васильевич;

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации;

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга, - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу,

установил:

Жигалов Владимир Васильевич на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 363 590 626 руб. 32 коп. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-36841/2016 (с учетом уточнения заявления, принятого судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России). В качестве органа, представляющего Минфин России на территории Санкт-Петербурга, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Казначейство).

В обоснование заявления (с учетом уточнения) Жигалов В.В. указывает, что продолжительность рассмотрения дела N А56-36841/2016 по состоянию на 09.09.2019 составляет 3 года 3 месяца 10 дней, период невыплаты заработной платы заявителю, как кредитору второй очереди, составляет 3 года 11 месяцев 3 дня. По мнению заявителя, причины для продления судом срока проведения конкурсного производства отсутствовали. Суд не осуществил проверку достоверности сведений, представленных конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, не принял мер по обязанию конкурсного управляющего погасить задолженность перед Жигаловым В.В. при наличии на расчетном счете должника достаточных денежных средств, тогда как неплатежеспособность должника не установил. Кроме того, по мнению заявителя, принятие судом ошибочных судебных актов по формированию и утверждению кредиторской задолженности, позднее обжалованных в суды вышестоящих инстанций, а также изготовление судебных актов с пропуском установленного срока повлекло увеличение сроков рассмотрения дела. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего, в которых наличествуют признаки умышленного затягивания сроков ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие предпринятых судом мер по погашению задолженности перед заявителем явились причиной возникшей у Жигалова В.В. правовой неопределенности, создали длительную невозможность получения и использования значительных денежных средств.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал требования уточненного заявления. Представитель Минфина России и Казначейства возразила против удовлетворения заявления Жигалова В.В., указав на недоказанность заявителем нарушения своих прав на судопроизводство в разумный срок, а также чрезмерность размера требований, кроме того, отметила, что доводы заявления сводятся к оценке действий суда и конкурсного управляющего.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Законом о компенсации (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Жигалова В.В., выслушав доводы заявителя и представителя Минфина России и Казначейства, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Производственно-строительный кооператив "Лазурит" (далее - ПСК "Лазурит") 30.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (далее - АО "Теплоком-Автоматизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Жигалов В.В. 30.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании АО "Теплоком-Автоматизация" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу N А56-36841/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 07.07.2016.

Определением от 21.08.2016 суд принял к производству заявление Жигалова В.В. в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), указал, что дата судебного заседания по проверке обоснованности его заявления будет определена после проверки обоснованности требований ПСК "Лазурит".

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) АО "Теплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями арбитражного суда от 18.04.2017, от 08.09.2017, от 21.03.2018, от 28.08.2018, от 18.12.2018, от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-36841/2016/ж.11 установлено, что нарушений в учете и в размере задолженности АО "Теплоком-Автоматизация" перед Жигаловым В.В. конкурсным управляющим не допущено, прав кредитора, как работника, в вопросе задолженности перед ним не нарушено.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства должника назначено в судебном заседании на 03.10.2019, которое впоследствии протокольным определением арбитражного суда отложено на 31.10.2019, а далее - на 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 Жигалов В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А56-36841/2016 в части рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. в рамках банкротного дела, ссылаясь на несогласие с действиями судьи, рассматривающего дело, отложившего судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением председателя суда от 30.04.2019 в удовлетворении указанного заявления об ускорении рассмотрения дела отказано. Установлено, что определением арбитражного суда от 11.01.2019 по делу N А56-36841/2016 заявление Жигалова В.В. назначено к рассмотрению на 21.03.2019, впоследствии судебное заседание отложено на 04.06.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, в частности, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и необходимостью их извещения.

Как следует из поступивших материалов дела N А56-36841/2016 и сведений о движении названного дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Жигалов В.В. повторно обращался в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, указывая на затягивание судебного процесса в связи с процессуальными действиями судьи.

Определением председателя суда от 05.12.2019 в удовлетворении указанного заявления об ускорении рассмотрения дела отказано. В качестве обоснования отказа в определении отмечается, что продление сроков конкурсного производства согласуется с требованиями статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), судьей приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, в связи с чем вынесенные определения суда о продлении срока конкурсного производства от 18.04.2017, от 08.09.2017, от 21.03.2018, от 28.08.2018, от 18.12.2018, от 01.07.2019 соответствуют требованиям процессуального законодательства, мотивированности и обоснованности, признаков необоснованного затягивания процесса судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Жигалов В.В. направлял обращение председателю арбитражного суда, содержащее доводы о замене судьи, рассматривающего банкротное дело, ссылаясь на несогласие с принятыми им судебными актами. В ответ на обращение письмом от 19.01.2019 председатель арбитражного суда пояснила Жигалову В.В., что оценка процессуальным действиям судьи при рассмотрении дел, в том числе проверка наличия предусмотренных законом оснований для включения или исключения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия руководства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также Жигаловым В.В. неоднократно обжаловались принятые судом определения о продлении срока конкурсного производства.

Между тем, от поданной апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2018 Жигалов В.В. отказался, о чем свидетельствует определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.08.2018 о продлении срока конкурсного производства на два месяца, апелляционная жалоба Жигалова В.В. оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал на формирование конкурсным управляющим должником конкурсной массы и необходимость проведения предусмотренных в рамках дела о банкротстве мероприятий, а также указал, что доводы жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, поскольку их рассмотрение выходит за рамки вопросов, касающихся продления конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.12.2018 о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, в удовлетворении жалобы Жигалова В.В. отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что, продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, имеется возможность пополнить конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В обоснование доводов о неразумном сроке рассмотрения дела N А56-36841/2016 Жигалов В.В. указывает, что в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение; размер денежных средств должника достаточен для удовлетворения требований заявителя как кредитора второй очереди, между тем, должник-банкрот не осуществляет обязанность по перечислению предусмотренных законом денежных средств и платежей; суд не принимает мер по обязанию конкурсного управляющего исполнить судебный акт о выплате задолженности по заработной плате кредитору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав перечисленные обстоятельства, считает, что рассмотрение заявления Жигалова В.В. не было сопряжено с неоправданным длительным его затягиванием судом.

Жигалов В.В. не учитывает особенности рассмотрения дел о банкротстве и погашения задолженности в деле о банкротстве, которые суд не может самовольно преодолеть, а также то, что удовлетворение требований кредиторов не входит в компетенцию самого арбитражного суда. Бездействие арбитражного управляющего по неосуществлению выплат может быть обжаловано.

Доводы заявителя в части оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства, а также в части удовлетворения (неудовлетворения) требования кредиторов должника не являются предметом настоящего дела и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение суда о принятии его требования.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона (пункт 3 данной статьи).

Закон о банкротстве, в частности его статьи 224, 225, не устанавливают иных, сокращенных сроков для рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника в упрощенной процедуре.

Ссылка заявителя на положения статьи 226 АПК РФ о сроке рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) не относится к порядку рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной и обременительной.

Ссылки заявителя на допускаемые судом первой инстанции нарушения сроков изготовления судебных актов в полном объеме и направления дел при обжаловании в вышестоящие инстанции не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом аспекте и конечном защищаемом интересе.

Фактически нарушение своих прав Жигалов В.В. обуславливает невыплатой ему задолженности по заработной плате. При этом не отрицает, что является кредитором второй очереди, а потому задолженность перед ним включается в реестр требований кредиторов должника не судом, а арбитражным управляющим, суд лишь разрешает спор при наличии возражений по сумме такой задолженности.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-36841/2016/з.1 установлено, что в реестр требований должника выключены требования Жигалова В.В. в размере 3 926 358 руб. 74 коп., 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная служба" перечислило на счет Жигалова В.В. в счет погашения задолженности должника 1 533 580 руб. 86 коп., факт чего Жигалов В.В. подтвердил, действия по возврату указанной суммы им не предпринимались.

Согласно статье 124 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов из средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Как отмечено выше, в полномочия же арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит удовлетворение требований кредиторов.

Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем, соответствующие судебные акты были предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями и не отменены.

Жигалов В.В. не учитывает, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления N 11).

Процессуальные действия суда, предпринятые в рамках указанного банкротного дела, обусловлены послужившими для их осуществления причинами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству. Длительность рассмотрения дела связана с необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований АПК РФ, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве.

Предусмотренная Законом N 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления N 11).

Учитывая в совокупности и взаимной связи установленные выше обстоятельства, недоказанность Жигаловым В.В. обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения заявления, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 11, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии нарушения права Жигалова В.В. на судопроизводство в разумный срок, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

в удовлетворении заявления Жигалова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-36841/2016 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян