Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-14918/19 по делу N А56-20139/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-20139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Воронова А.А. представителя Быстрова Г.И. (доверенность от 13.10.2019), от участников должника Молдан А.Ю. (протокол N 15 от 10.11.2018), от конкурсного управляющего должником Бондарева Ю.Ю (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Спб-центр" Родина Д.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-20139/2018/сд.4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.25, корп.2, кв.832, ОГРН 1037821128135, ИНН 7810313950) (далее - ООО "Гедеон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 15.11.2018 ООО "Гедеон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2017 N 2305, заключенного между ООО "Гедеон" и Вороновым Алексеем Анатольевичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля "БМВ Х6", VIN X4XFG81150L285727, в конкурсную массу должника.

Определением от 09.04.2019 суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикус Сергей Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное определение отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 N 2305, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.А. в пользу должника 1 200 000 руб.

Воронов А.А. не согласился с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, подал на него кассационную жалобу. Податель жалобы просит отменить постановление, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. представила в суд отзыв, в котором просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник (продавец) и Воронов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2017 N 2305, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль "БМВ Х6" (VIN X4XFG81150L285727), а покупатель - уплатить за него 500 000 руб. Уплата покупной цены подтверждается распиской от 23.05.2017.

В дальнейшем Воронов А.А. произвел отчуждение автомобиля Пикусу С.Е. по договору от 10.10.2018 N 1010 по цене 500 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 23.05.2017 N 2305 при неравноценным встречном исполнении обязательств покупателем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной исходил из того, что при разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не только ценой спорного договора, но и учитывать стоимость устранения технических неисправностей автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, признав предварительную смету по заказ-наряду от 15.05.2017 недостоверным доказательством, подтверждающим наличие у автомобиля указанных в нем неисправностей на момент его отчуждения Воронову А.А.

Оснований не согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 23.05.2017 N 2305 представлена расписка от 23.05.2017 о получении генеральным директором должника Табакиным И.А. 500 000 руб. по указанному договору.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства Вороновым А.А. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом отраженных в ней сумм налоговой базы и исчисленного налога свидетельствует о явном отсутствии возможности оплатить его стоимость. Иные доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты не представлены.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена 500 000 руб. является заведомо заниженной. Смета по заказ-наряду от 15.05.2017 не является доказательством наличия у спорного автомобиля технических дефектов, необходимых к устранению. Вороновым А.А. все указанные в заказ-наряде неисправности не устранялись.

Спорное транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Кассационный суд соглашается с данным выводом апелляционной инстанции. Смета по заказ-наряду не является допустимым и надлежащим доказательством снижения стоимости спорного автомобиля. Учитывая, что в договоре купли-продажи данные о технических неисправностях автомобиля не указаны.

Целесообразность приобретения автомобиля с учетом дальнейшей его продажи без выполнения ремонта при описанных технических неисправностях Вороновым А.А. не доказана.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов.

В кассационной жалобе Воронов А.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.49 АПК РФ, поскольку требования о взыскании стоимости спорного имущества при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.А. в пользу ООО "Гедеон" 800 000 руб. (1 300 000 (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 500 000 руб.), в то время как суд второй инстанции взыскал 1 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был отчужден Вороновым А.А. в пользу Пикуса С.Е.. в связи с чем его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Воронова А.А. рыночной стоимости спорного автомобиля, исходя при этом из минимальной цены, предлагаемой за аналогичный товар.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-20139/2018/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-20139/2018/сд.4.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова