Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14306/19 по делу N А56-3101/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-3101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" генерального директора Шевелева П.В (решение от 26.09.2018 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование" Понкратова Д.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-3101/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 27-н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - ООО "Алитет-оборудование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дифенс", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 7, лит. А, пом. 4-н, ОГРН 1137847310952, ИНН 7804513750 (далее - ООО "Дифенс", о взыскании 681 252,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дифенс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в приобщении документов, представленных им в обоснование отсутствия неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по исполненным по договору обязательствам.

ООО "Дифенс" настаивает, что оно не может считаться уведомленным о судебном процессе, поскольку как исковое заявление, так и определение о возбуждении производства по делу им не получены не по своей вине.

Кроме того, ООО "Дифенс" полагает, что суды неправомерно применили к рассматриваемому делу нормы о неосновательном обогащении, а не положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Дифенс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Алитет-оборудование", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-63324/2016 ООО "Алитет-оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Алитет-оборудование" 03.05.2018 направил ООО "Дифенс" претензию, в которой со ссылкой на сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, просил представить документы об имевших место договорах и их судьбе (исполнении, расторжении), а также погасить задолженность в размере 681 212,25 руб.

Поскольку ООО "Дифенс" требования в добровольном порядке не удовлетворило, ООО "Алитет-оборудование" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возложил обязанность доказывания оснований для получения спорных денежных средств на ООО "Дифенс"; поскольку последний никакие документы в материалы дела не представил, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отказав ООО "Дифенс" в приобщении дополнительных материалов по делу со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности представить такие документы в суд первой инстанции, согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу ООО "Дифенс" подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Алитет-оборудование" основаны на выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алитет-оборудование", представленной филиалом "Петербургский" акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", согласно которой в пользу ООО "Дифенс" было перечислено 681 212,25 руб. за период с 18.01.2016 по 10.08.2016.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, первичным источником информации о дебиторской задолженности ответчика стал анализ финансового состояния ООО "Алитет-оборудование", выполненный его временным управляющим Витрик А.А. в соответствии с требованиями статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно отчету на момент введения в отношении истца процедуры наблюдения (26.11.2016) его руководитель отражал в бухгалтерском учете ООО "Алитет-оборудование" спорную сумму выплат ООО "Дифенс" как дебиторскую задолженность.

Обжалуемые судебные акты мотивированы непредставлением ООО "Дифенс" доказательств, что оно имело основания для получения указанных денежных средств, в частности, документов, подтверждающих наличие между сторонами договора и его исполнение.

При этом апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на факт надлежащего уведомления ООО "Дифенс" судом о судебном процессе, отклонил заявленное последним ходатайство о принятии дополнительных доказательств, поскольку ООО "Дифенс" не подтвердило невозможность своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При подаче иска ООО "Алитет-оборудование" указало на платежные документы, по которым произведена выплата денежных средств ООО "Дифенс", содержащие в качестве назначения платежа ссылку на договор от 01.04.2014 N 14 и соответствующий счет.

ООО "Дифенс" при подаче апелляционной жалобы ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение им обязательств, за которые были уплачены спорные денежные средства, в том числе спорный договор, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату выполненных работ, судебные акты в подтверждение оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, а представленные доказательства могут иметь существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает ошибочным отказ апелляционного суда в приобщении и исследовании документов, представленных

ООО "Дифенс" при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить материалы дела, включая представленные ООО "Дифенс" документы, в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-3101/2019 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, принятое определением кассационного суда от 21.10.2019 по настоящему делу, - отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дифенс" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.09.2019 N 112.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева