Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15556/19 по делу N А13-5547/2016

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-5547/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Марио" Губанова А.А. (доверенность от 01.06.2019), Ширманкиной А.Е. (доверенность от 11.12.2019), от ООО "Фанерный Завод" Сальниковой И.В. (доверенность от 05.08.2019), от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Марио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А13-5547/2016,

установил:

Компания "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." (Британские Острова) 15.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество, ООО "Сотамеко плюс") с заявлением о включении 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольская фанерная компания" (далее - ООО "Сокольская фанерная компания") обратилось в суд с заявлением о включении 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС) 10.03.2017 обратилась в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Захаровой Е.Б., в которой просила признать незаконным бездействие последней в непринятии мер по защите имущества должника и не обжаловании сделок должника по отчуждению имущества; не проведении анализа обоснованности требований кредиторов по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 14.03.2017 ФНС обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016,заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Марио", место нахождения: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом.1, ком. 1б, ОГРН 1047790051489, ИНН 7709527784 (далее - ООО "Марио"):

- на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 N 16-12/09, заключенного с ООО "Марио";

- на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 N М-19.07, заключенного с ООО "Марио";

- на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с ООО "Марио" (далее - соглашения об отступном от 06.06.2016);

- применении последствий недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФНС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила также признать недействительными дополнительные соглашения от 27.06.2016 к соглашениям об отступном.

Конкурсный кредитор - "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) 13.04.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и ООО "Марио" о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016.

ФНС 16.06.2017 обратилась в суд заявлением о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, заключенных между Обществом и ООО "Марио" (далее - договоры залога) и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 02.05.2017, 11.05.2017, 12.07.2017, 25.07.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство заявление компании "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника; заявление ФНС к должнику и ООО "Марио" о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделок; заявление Банка к Обществу и ООО "Марио" о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделок; заявление ФНС о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П и товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, заключенных между Обществом и ООО "Марио", применении последствий недействительности сделок; заявление ООО "Сокольская фанерная компания" о включении 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов Общества; жалоба ФНС на бездействие конкурсного управляющего Общества Захаровой Е.Б.

Впоследствии конкурсный кредитор - Банк был заменен процессуальными правопреемниками ООО "Сокольская фанерная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокольская фанера" (далее - ООО "Сокольская фанера").

Определением от 15.05.2018 производство по требованиям ООО "Сокольская фанера" и ООО "Сокольская фанерная компания" о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., 23 536 960 руб. 80 коп., 15 864 356 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделок, заключенных между Обществом и ООО "Марио", прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, признаны недействительными договоры залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П и от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, заключенные между должником и ООО "Марио", применены последствия недействительности сделок: признаны отсутствующими права залога по указанным договорам.

Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на 27 722 521 руб. 88 коп., заключенное между должником и ООО "Марио", применены последствия недействительности сделки: на ООО "Марио" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на 23 536 960 руб. 80 коп., измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1, заключенным между должником и ООО "Марио", применены последствия недействительности сделки: на ООО "Марио" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на 13 444 369 руб. 57 коп., измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1, заключенным между должником и ООО "Марио", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Марио" в конкурсную массу взыскано 13 444 369 руб. 57 коп.

ООО "Сокольская фанерная компания" отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; Компании "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; ФНС отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Захаровой Е.В.; с ООО "Марио" в доход федерального бюджета взыскано 42 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 31.05.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Захаровой Е.Б., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что Захаровой Е.Б. не проведен анализ сделок, заключенных должником в ходе процедуры наблюдения, не осуществлено оспаривание сделок должника, совершенных с целью причинения ущерба кредиторам, не принято мер по защите имущества должника.

Также ФНС указывает, что Захарова Е.Б. не принимала участия в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, не осуществляла анализ обоснованности соответствующих заявлений и не направляла отзывы на заявления кредиторов; при наличии информации об открытых счетах должника не проводила работу по их закрытию.

ООО "Марио" в кассационной жалобе просит определение от 31.05.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить в части признания недействительными договоров залога, соглашений об отступном и применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как недействительные по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в определении суда от 31.05.2019 отсутствует ссылка на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Марио" также ссылается на то, что в данном случае не доказана согласованность действий должника и ООО "Марио", выводы суда о заинтересованности ООО "Марио" и должника через Ширманкину А.Е., Ширманкина Ю.А. являются необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела; в заключенных договорах залога отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они являются обеспечительными сделками; при этом, ни ООО "Марио", ни руководство Общества не действовало в ущерб должнику либо кредиторам; суд пришел к необоснованному выводу о том, что определение от 30.03.2018 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора об ипотеке от 06.08.2015 N 1515-078610И, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора; правовая природа спорных договоров залога и договора ипотеки аналогична, при этом в указанном определении сделаны выводы о том, что на 2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в действиях Банка, получившего в залог в преддверии банкротства всю недвижимость должника, не выявлено злоупотребления правом; суд не дал оценки доводам ООО "Марио" о том, что спорные договоры залога являются последующими договорами залога, не исследовал имеющиеся в материалах дела предыдущие договоры залога.

В судебном заседании представители ООО "Марио" поддержали доводы своей жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы ФНС.

Представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Марио".

Представитель ООО "Фанерный Завод" поддержал доводы жалобы ООО "Марио".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

Решением от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шетухин М. В.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) Захаровой Е.Б., поскольку уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что имеет место факт незаконных действий (бездействия) Захаровой Е.Б., которые повлекли нарушение прав кредиторов, а также доказательств причинения кредиторам или самому должнику убытков или вероятности их возникновения.

В отношении спорных сделок суд пришел к выводу о том, что они нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, так как незаконно обременяют имущество, за счет которого возможны расчеты с кредиторами, что является формой злоупотребления правом, и признал спорные сделки недействительными по основаниям статей 10 и168 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. ФНС ссылалась на то, что 06.06.2016 должником и ООО "Марио" заключены три соглашения об отступном путем передачи движимого имущества должника в счет погашения обязательств ООО "Марио". Соглашения об отступном имели признаки недействительности, однако заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим в суд не направлялись. Кроме того, конкурсный управляющий Захарова Т.Б. не принимала мер по закрытию счетов должника, не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов о включении задолженности в реестр должника, не осуществляла анализ обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС направила в адрес Захаровой Е.Б. требования от 30.01.2017 и от 06.02.2017 о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном и договоров залога.

Захарова Е.Б. направила претензию в адрес ООО "Марио" с предложением о добровольном возврате имущества, полученного по соглашениям об отступном, кроме того, в связи с требованием уполномоченного органа о представлении договоров залога, обратилась об их истребовании к бывшему руководителю должника.

Заявление Захаровой Е.Б. к бывшему руководителю должника о необходимости передачи документации было принято к производству суда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Захарова Е.Б. не бездействовала, а предприняла меры по возврату имущества и представлению документации.

При этом суд учел, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям во время исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не пропущен. Кредиторы должника не были лишены права самостоятельно оспаривать сделки должника. В настоящем обособленном споре сделки, в отношении которых уполномоченным органом были направлены требования в адрес Захаровой Е.Б., рассмотрены по существу по заявлениям уполномоченного органа.

Доводы ФНС о не проведении Захаровой Е.Б. анализа обоснованности требований кредиторов по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Установив, что конкурсный управляющий не использовал одновременно несколько расчетных счетов, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения Захаровой Е.Б. требований Закона о банкротстве в указанной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС на бездействия арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. по всем вышеизложенным эпизодам.

В обоснование заявлений о признании сделок должника недействительными уполномоченный орган указал, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица; на дату заключения оспариваемых договоров залога должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; в залог переданы все основные средства, используемые в хозяйственной деятельности должника, и товарно-материальыне ценности; заключение за четыре дня до введения процедуры наблюдения в отношении должника соглашений об отступном, по которым передается имущество должника, используемое в хозяйственной деятельности, направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марио" (залогодержатель) в лице генерального директора Ширманкиной А.Н. и Обществом (залогодатель) в лице директора Баканова Н.Ю. были заключены следующие договоры залога:

- договор залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 16.12.2009 N 16-12/09, принадлежащее ему на праве собственности имущество залоговой стоимостью 21 257 750 руб.;

- договор залога основных средств от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 07.06.2007 N М-19.07, принадлежащее ему на праве собственности имущество залоговой стоимостью 33 161 000 руб.;

- договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 24.12.2012 товарно-материальные ценности на основании инвентаризационных описей, составленных на первое число каждого календарного месяца;

- договор залога основных средств от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 16.12.2009 N 16-12/09, принадлежащее ему на праве собственности имущество - линию по производству гнутоклееных изделий инв. N 301015, рыночной стоимостью 3 164 000 руб.

Впоследствии, между ООО "Сотамеко плюс" (должник) и ООО "Марио" (кредитор) были заключены соглашения об отступном путем передачи движимого имущества:

- от 06.06.2016, по условиям которого в целях погашения задолженности по договору займа от 16.12.2009 N 16-12/09 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп. Общество передало ООО "Марио" движимое имущество, являющееся предметом договоров залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П и от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П;

- от 06.06.2016, по условиям которого в целях погашения задолженности по договору займа от 07.06.2007 N М-19.07 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп. ООО "Сотамеко плюс" передало ООО "Марио" движимое имущество, являющееся предметом договора залога основных средств от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П.

Единым дополнительным соглашением от 27.06.2016 к соглашениям об отступном от 06.06.2016 стороны дополнили разделы 2 "размер отступного" указав, что, помимо прекращения обязательств Общества перед ООО "Марио" по договорам займа от 16.12.2009 N 16-12/09 и от 07.06.2007 N М-19.07, последнее обязуется в срок не позднее 31.12.2016 осуществить перевод на себя денежные обязательства ООО "Сотамеко плюс" перед ООО "Сокольская фанерная компания", возникшие ввиду неполной оплаты по договорам займа от 14.09.2011 N 2 и от 20.07.2012 N 2, заключенных между ООО "Сокольская фанерная компания" (кредитор) и должником (заемщик). Размер задолженности на момент составления дополнительного соглашения определен сторонами в размере 31 554 315 руб. В качестве подтверждения задолженности по договорам займа от 14.09.2011 N 2 и от 20.07.2012 N 2 указано на акт сверки расчетов по договорам займа по состоянию на 09.06.2016

Уведомлением от 18.10.2016 ООО "Сокольская фанерная компания" выразило согласие на перевод долга от Общества к ООО "Марио" по договорам займа от 14.09.2011 N 2 и от 20.07.2012 N 2 в размере 31 554 315 руб.

Также, 06.06.2016 между Обществом (должник) и ООО "Марио" (кредитор) было заключено соглашение об отступном путем передачи товарно-материальных ценностей, по условиям которого в целях частичного погашения задолженности по договору займа от 24.12.2012 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. ООО "Сотамеко плюс" передало ООО "Марио" товарно-материальные ценности, являющиеся предметом договора залога от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П.

Дополнительным соглашением 27.06.2016 N 1, стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения об отступном от 06.06.2016, в отношении суммы частичного погашения договора займа от 24.12.2012 (уменьшив до 13 444 370 руб.), а также дополнили раздел 2 "размер отступного", указав, что помимо прекращения обязательств ООО "Сотамеко плюс" перед ООО "Марио" по договору займа от 24.12.2012, последний обязуется в срок не позднее 31.12.2016 осуществить перевод на себя денежных обязательств ООО "Сотамеко плюс" перед Компанией "Ваширлинг Телеком С.А.", возникших ввиду неполной оплаты должником стоимости предварительно оплаченной Компанией "Ваширлинг Телеком С.А." готовой продукции должника на основании контракта от 15.05.2014 N 05/2014-STM/VM. Размер задолженности на момент составления дополнительного соглашения определен сторонами в сумме 98 417,51 долларов США. В качестве подтверждения задолженности по договорам займа от 14.09.2011 N 2 и от 20.07.2012 N 2 указано на акт сверки расчетов по договорам займа по состоянию на 09.06.2016.

Уведомлением от 18.10.2016 Компания "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." выразила согласие на перевод долга от ООО "Сотамеко плюс" к ООО "Марио" по контракту от 15.05.2014 N 05/2014-STM/VM в размере 98 417,51 доллара США.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении правом со стороны займодавца при заключении обеспечительной сделки может свидетельствовать совершение последним названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (период заключения спорных договоров залога) размер активов должника составлял 512 197 тыс. руб. (из них стоимость основных средств - 197 177 тыс. руб.) при непокрытом убытке 53 841 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств - 119 183 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 377 473 тыс. руб.

У Общества по состоянию на декабрь 2015 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы") в размере 824 868 руб. 53 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Плитком" - 25 749 266 руб. 48 коп., перед индивидуальным предпринимателем Щербаковой М.М. - 1 690 125 руб. 28 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Соколфанпром" - 27 034 726 руб. 07 коп., перед ФНС - 33 113 829 руб. и другие обязательства.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о наличии у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности.

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные определением от 30.03.2018 по настоящему делу (об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности), не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства совершения сделки оценивались на иную дату (август 2015), по сравнению с датами оспариваемых сделок в настоящем споре (декабрь 2015).

Также суды верно отметили, что сам характер сделок - заключение договоров залога имущества должника от 02.12.2015 и от 28.12.2015 в обеспечение исполнения договоров займа, заключенных соответственно восьмью, шестью и тремя годами ранее, притом что указанными договорами займа установлен срок исполнения обязательств задолго до даты заключения договоров залога (в дальнейшем данный срок продлевался), свидетельствует об осведомленности ООО "Марио" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои заемные обязательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договоров залога ООО "Марио" могло предполагать наступление негативных последствий для кредиторов Общества, в том числе перед кредитными организациям, о которых упоминается в дополнительных соглашениях к договорам займа, а также должно было установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, однако этого не сделало, тем самым не совершило действия, соответствующие принципам разумности и должной осмотрительности.

Заключение между Обществом и ООО "Марио" после возбуждения дела о банкротстве должника соглашений об отступном от 06.06.2016 подтверждает намерение ООО "Марио" при заключении оспариваемых договоров залога и соглашений об отступном получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, которые были в значительной мере лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Кроме того, об осведомленности ООО "Марио" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок свидетельствует установленная судами заинтересованность ООО "Марио" по отношению к должнику.

Судами установлено, что учредителями ООО "Сотамеко плюс" являлись иностранные компании "Trast Manager Limited" (75% уставного капитала) и Resnorth Management Properties Inc. (25% уставного капитала), расположенные на Британских Виргинских Островах, руководителем с 21.12.2012 являлся Баканов Николай Юрьевич.

Единственным участником и руководителем ООО "Марио" с момента создания данного общества до 29.04.2016 являлась Ширманкина А.Е.

Из протоколов внеочередного собрания участников ООО "Сотамеко плюс" от 12.01.2012 N 1, от 10.12.2013 N б/н, от 10.12.2014, от 29.07.2015 следует:

представителем компании Resnorth Management Properties Inc. является Ширманкина А.Е. (на основании доверенностей от 23.11.2011, от 11.12.2012, от 02.04.2014, от 23.04.2015).

представителем компании "Trast Manager Limited" является Ширманкин Ю.А. (на основании доверенностей от 08.06.2011, от 08.04.2013, от 27.11.2014).

Между Ширманкиной А.Е. и Ширманкиным Ю.А. был заключен брак (запись о заключении брака 1997 года).

Трудовой договор с директором должника Бакановым Н.Ю. от 12.12.2014 заключался должником в лице его участников Resnorth Management Properties Inc и Trast Manager Limited", от которых по доверенностям действовали соответственно Ширманкина А.Е. и Ширманкин Ю.А

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном отсутствии у Ширманкиной А.Е. и Ширманкина Ю.А. права давать обязательные для исполнения указания единоличному исполнительному органу Общества и контролировать его деятельность не опровергают указанного вывода.

В результате заключения договоров залога и соглашений об отступном ООО "Марио" переданы почти все основные активы должника: дорогостоящее оборудование, техника, готовая продукция и запасы.

Таким образом, при условии накапливающейся задолженности ООО "Сотамеко плюс" и его неспособности удовлетворять требования кредиторов, совершение оспариваемых договоров залога от 02.12.2015 и от 28.12.2015, соглашений об отступном от 06.06.2016, измененных дополнительными соглашениями от 27.06.2016, между Обществом и ООО "Марио", свидетельствует о направленности сделок на нарушение интересов добросовестных кредиторов должника путем обременения имущества, за счет которого возможны расчеты с кредиторами, правами заинтересованного лица, и последующий вывод ликвидного имущества должника на заинтересованное лицо, что является формой злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительными сделки должника: договоры залога от 02.12.2015 и от 28.12.2015, соглашения об отступном от 06.06.2016, измененные дополнительными соглашениями от 27.06.2016, между Обществом и ООО "Марио" на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о направленности умысла у обоих участников сделок на их совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (кредиторам), с противоправной целью, то есть, при злоупотреблении правом и, соответственно, о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы ООО "Марио" о том, что спорные договоры залога являются последующими договорами залога и о предпринимаемых ООО "Марио" мерах ко взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок.

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, обоснованно применены последствия их недействительности.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Марио" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова