Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15056/19 по делу N А56-114725/2017

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-114725/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 09.12.2019), от ЗАО "Племенной завод "Ручьи" представителя Пирогова И.В. (доверенность от 01.09.2019), от АО "ПСК" представителя Нестеренко А.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новое время" Суомалайнена Станислава Александровича и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-114725/2017/з.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новое время", адрес: 188277, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Торошковичи, ОГРН 1024701557759, ИНН 4710005970 (далее - Общество).

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), 28.12.2017 обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 43 265 000 руб.

Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович, ИНН 781411139699.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением от 26.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Суомалайнен С.А.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, Завод уточнил его в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в Реестр требование в размере 39 150 000 руб.

Определением от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 29.03.2019 отменено, требование Завода в размере 39 150 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. и АО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 20.09.2019 и оставить без изменения определение от 29.03.2019.

По мнению подателей кассационных жалоб Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ фактически пересмотрел и проигнорировал преюдициальный эффект постановления от 26.12.2018 по делу N А56-14077/2018, которым установлен факт отсутствия перечисления денежных средств по договору инвестирования от 15.01.2014.

Конкурсный управляющий и АО "ПСК" считают неправомерным квалификацию судом апелляционной инстанции требования Завода как основанного на обязательствах из неосновательного обогащения, а также приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при отсутствии на то оснований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "ПСК" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Завода возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 20.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Завода в суд с заявлением о включении требования в Реестр явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-14077/2018, которым с Общества в пользу Завода взыскано 39 150 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 15.01.2014, 3 915 000 руб. вознаграждения за предоставление инвестиционных средств, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-14077/2018 решение от 24.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

В судебном заседании 12.03.2019 Завод заявил об уточнении основания требования с учетом выводов, сделанных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.12.2018 по делу N А56-14077/2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Завода в Реестр, сослался на выводы, сделанные в постановлении от 26.12.2018, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также указал, что представленные Заводом в материалы дела платежные поручения и иные доказательства не подтверждают исполнение Заводом принятого на себя обязательства по предоставлению инвестиций по договору инвестирования от 15.01.2014.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд апелляционной инстанции установил, что у Завода в связи с оспариваемыми перечислениями возникло денежное обязательство по возврату полученного им неосновательного обогащения. Посчитав заявленный размер денежного обязательства подтвержденным представленными в материалы дела актом сверки расчетов, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, и платежными поручениями с указанием оснований перечисления, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Завода.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, требование основано на договоре инвестирования от 15.01.2014, пунктом 1.4 которого установлено, что в случае, если Обществу не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Обществом денежные средства считаются займом и Общество уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10 % годовых.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному Заводом.

Как следует из материалов дела, требование Завода основано на договоре инвестирования от 15.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем из материалов дела следует, что ни в первоначальном заявлении, ни в уточнении к нему Завод не заявлял в качестве основания для включения в Реестр требования, возникшего из неосновательного обогащения.

Таким образом, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Общества в силу статьи 1102 ГК РФ денежного обязательства по возврату кредитору 39 150 000 руб., сделан с нарушением норм процессуального права, а именно по требованию с измененным по собственной инициативе суда апелляционной инстанции основанием.

Самостоятельно изменив заявленные требования Завода при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Завода в Реестр является правомерным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 29.03.2019 - оставлению в силе.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная АО "ПСК" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 27.03.2019 N 4414, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-114725/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по этому делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.03.2019 N 4414.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян М.В. Трохова