Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14515/19 по делу N А56-117088/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-117088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-117088/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, город Самара, Молодогвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Компания), о взыскании 100 700 руб. страхового возмещения и 76 431 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 01.11.2018, а также неустойки, начисленной с 02.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о неуведомлении Компании о наступлении страхового случая и, соответственно, о необходимости проведения Компанией осмотра поврежденного транспортного средства; до обращения Чернышевой М.В. с иском в суд Компания не предлагала представить поврежденный автомобиль для осмотра; закрытое акционерное общество "Страховая компания "Капитал-полис" (правопредшественник Чернышевой М.В.; далее - ЗАО "СК "Капитал-полис") уведомило Компанию о наступлении страхового случая телеграммой, полученной Компанией, однако поврежденное транспортное средство Компания не осмотрела, на полученную претензию Компания ответ не представила, о необходимости осмотреть поврежденный автомобиль не заявила. Податель кассационной жалобы считает, что Компания с 09.11.2016 обладала всеми необходимыми документами, однако сообщение о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ни ЗАО "СК "Капитал-полис", ни Чернышевой М.В. не направила, в связи с чем ссылка на неисполнение Чернышевой М.В. требования, которое не было предъявлено, незаконна; Компания не представила доказательств неуведомления ее телеграммой ЗАО "СК "Капитал-полис" о наступлении страхового случая; при рассмотрении настоящего дела суды без объяснения причин не приняли во внимание факт получения Компанией всех документов о наступлении страхового случая и об уступке ЗАО "СК "Капитал-полис" Чернышевой М.В. права требования страхового возмещения, непроведения осмотра поврежденного транспортного средства и неявки Компании на него, что привело к вынесению незаконного решения. Чернышева М.В. в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды ссылались на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в не действовавшей на момент наступления рассматриваемого события редакции; положение, в силу которого результаты проведенной потерпевшим экспертизы не могут приниматься страховой компанией по полису ОСАГО, введено Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в то время как рассматриваемое в настоящем деле дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 15.09.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 у дома N 5 по Глухарской улице в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Spectra, государственный регистрационный номер Е912УС178, под управлением Трубчанинова А.В., принадлежащего Трубчаниновой Е.И., и автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер А643КУ178 (далее - ТС), под управлением Маметовой О.В., принадлежащий ей же.

В результате ДТП ТС получило повреждения.

Проверка обстоятельств ДТП от 15.09.2015 установила, что его виновником является Трубчанинов А.В., о чем инспектор дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынес постановление от 15.09.2015 N 18810278150300472216.

На момент ДТП гражданская ответственность Маметовой О.В. была застрахована ЗАО "СК "Капитал-полис", а Трубчанинова А.В. - Компанией.

Как указано в исковом заявлении, ЗАО "СК "Капитал-полис" 17.09.2015 направило Компании телеграмму, в которой уведомило ее о наступлении страхового случая, пригласило ее представителя на осмотр ТС, сообщило о том, что осмотр ТС будет произведен 22.09.2015, а также то, что в случае неявки представителя Компании акт осмотра будет составлен без ее участия. Представитель Компании на осмотр ТС не явился. В результате осмотра ТС составлен акт осмотра от 22.09.2015 N 22-09-09-1.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Калиниград-Авто" (далее - ООО "Калиниград-Авто") стоимость работ по устранению повреждений ТС составила 112 383 руб.

ЗАО "СК "Капитал-полис" уплатило ООО "Калиниград-Авто" стоимость восстановительного ремонта ТС в указанном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертиз" (далее - ООО "АБЭ") составлено экспертное заключение от 18.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 100 700 руб.

Претензию ЗАО "СК "Капитал-полис" от 01.11.2016 N 1229А с просьбой уплатить стоимость восстановительного ремонта ТС (100 700 руб.) и проведенной ООО "АБЭ" экспертизы (400 руб.). Компания оставила без удовлетворения.

ЗАО "СК "Капитал-полис" (цедент) и Чернышева М.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 09.03.2017 N 09/2-17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в том числе право требования к Компании о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 15.09.2015.

О переходе указанного права ЗАО "СК "Капитал-полис" уведомило Компанию письмом от 07.09.2018.

В претензии от 07.09.2018 N ДП-А232/15-ТС Чернышева М.В. потребовала от Компании выплаты 100 700 руб. страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1% в день от суммы выплаты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Чернышева М.В. обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Точная оценка" от 07.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 122 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ ЗАО "СК "Капитал-полис" до проведения собственной экспертизы не предоставило Компании поврежденное ТС для осмотра и экспертизы, лишив ее тем самым возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, отметив при этом что представленная в материалы дела телеграмма от 17.09.2015 не является подтверждением вызова Компании на осмотр ТС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалы дела на одном листе (том дела 1, лист 19) представлены в копиях телеграмма от 17.09.2015, а также, по утверждению Чернышевой М.В., содержание указанной телеграммы, согласно которому Компания уведомлена о наступлении страхового случая, приглашена на осмотр ТС и предупреждена, что в случае неявки своего представителя акт осмотра ТС будет составлен без ее участия.

Кассационный суд считает, что из телеграммы от 17.09.2015 невозможно установить, что именно направлялось Компании. В приложенном истцом содержании телеграммы нет никаких ссылок на данную телеграмму и отметок органа почтовой связи.

В связи с изложенным кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что текст телеграммы, приложенный истцом к иску, не может служить допустимым и относимым доказательством извещения Компании о наступлении страхового случая.

Таким образом, надлежаще подтвержденным доказательством обращения ЗАО "СК "Капитал-полис" к Компании является претензия от 01.11.2016, после проведения ООО "АБЭ" экспертизы (18.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения ЗАО "СК "Капитал-полис" к Компании с претензией от 01.11.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Компании о наступлении страхового случая до проведения ООО "АБЭ" экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с нарушением ЗАО "СК "Капитал-полис" требований Закона N 40-ФЗ и проведением собственной экспертизы до обращения к Компании и представления поврежденного ТС для осмотра и экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Чернышевой М.В. и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-117088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.А. Ломакин