Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15359/19 по делу N А44-427/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А44-427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абсолют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А44-427/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Абсолют", адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ворошилова, д. 2, корп. 1,ОГРН 1025300794970, ИНН 5321084562 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 41, ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744 (далее - Университет), о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета, а также об аннулировании записей о государственной регистрации данных прав на следующие нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: Великий Новгород, ул. Ворошилова, д. 2, корп. 1:

- N 72 площадью 3,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:317;

- N 68 площадью 2,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:316;

- N 8 площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:351;

- N 69 площадью 3,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:315;

- N 63 площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:405;

- N 36 площадью 4,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:283;

- N 40 площадью 6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:390;

- N 33 площадью 4,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:348;

- N 59 площадью 9,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:370;

- N 24 площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:448;

- N 22 площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:449;

- N 47 площадью 6,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:318;

- N 7 площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:284;

- N 34 площадью 4,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:454;

- N 11 площадью 4,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:450;

- N 5 площадью 3,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:409;

- N 21 площадью 7,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:412.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация).

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 данное решение оставлено без изменения и прекращено производство по апелляционной жалобе Товарищества в части требований о признании его права собственности на спорное имущество (кладовки) и возложении на Управление Росреестра обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Товарищества на указанное имущество.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и в отказе от принятия к рассмотрению дополнительных требований о признании за Товариществом права собственности на спорное имущество и обязании Управления Росреестра внести записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности; указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество было зарегистрировано лишь в 2011 году, что свидетельствует о неправомерной регистрации права оперативного управления Университета на это же имущество в 2002 - 2006 гг; полагает, что об отсутствии у ответчиков прав на спорное имущество свидетельствует то, что Университет не принимал участия в общих собрания собственников помещений дома, не нес расходы по содержанию общего имущества дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, а Управление Росреестра представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания и предоставлении времени новому юристу для ознакомления с материалами дела, поскольку истец, будучи юридическим лицом и зная о сроках действия заключенного им договора на оказание юридических услуг, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно предпринять все зависящие от него меры к заключению нового договора и обеспечению своему новому представителю возможности как ознакомиться с делом, так и явиться в суд для участия в рассмотрении его кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации городского округа Великий Новгород от 25.06.1999 N 2488рм Университету разрешено завершить строительство первого корпуса 5-этажного 105-квартирного жилого дома со вставкой общежития.

Между Университетом (заказчиком) и закрытым акционерном обществом "Строительное управление - 5" (подрядчиком) заключен договор от 13.08.1999 N 14/ю о строительстве 105-тиквартирного жилого дома, состоящего из нескольких корпусов, со вставкой общежития по адресу: Великий Новгород, ул. Советской Армии, квартал 7 Деревяницкого жилого района.

Указанный многоквартирный жилой дом, состоящий из нескольких корпусов, вводился в эксплуатацию поэтапно в период 2001 - 2006 гг, после чего по итогам технической инвентаризации на каждое помещение (в том числе и на спорные нежилые объекты) на самостоятельные объекты недвижимости были составлены технические паспорта как на помещения кладовых. В отношении них проведен государственный кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

В период 2002 - 2006 гг на основании разделительных ведомостей, являвшихся приложением к договору от 13.08.1999 N 14/ю, спорные помещения кладовых переданы заказчику - Университету, и за ним в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на данные помещения.

Факты государственной регистрации права оперативного управления Университета на спорные помещения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Впоследствии 15.11.2011 на эти же объекты в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 26.04.2016 по делу N 2-3662/2016 Сауковой Н.М. отказано в иске к Университету и Управлению Росимущества о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления Университета на помещение кладовой N 22 площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400700:449, расположенной в этом же жилом доме и указанной Товариществом в настоящем иске в качестве объекта правопритязания, поскольку данное помещение не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Товарищество обратилось арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и государственная регистрация права оперативного управления Университета на указанное имущество произведены незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что спорные помещения являются самостоятельными объектами и используются Университетом в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома. При этом суд посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права и является ненадлежащим истцом по требованию о признании отсутствующим права оперативного управления на спорное имущество, поскольку не вправе оспаривать распоряжение собственника принадлежащим ему имуществом. При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения, а также прекратила производство по апелляционной жалобе Товарищества в части требования о признании за ним права собственности на спорное имущество (кладовки) и о возложении на Управление Росреестра обязанности в порядке применения последствий недействительности права внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Товариществом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правомерным выводам о том, что указанные Товариществом помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома и, следовательно, не имеется правовых оснований для отнесения их к общему имуществу данного жилого дома и для признания неправомерной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления Университета на них.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с момента окончания строительства многоквартирного жилого дома спорные кладовые учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в отношении них проведен государственный кадастровый учет, они переданы застройщиком ответчику в соответствии с разделительными ведомостями, а право оперативного управления Университета зарегистрировано в установленном законом порядке в 2002 - 2006 гг до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, доказательства того, что спорные помещения, являющиеся объектами зарегистрированного права федеральной собственности, предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома и используются в этих целях, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

По смыслу приведенных в настоящем постановлении правовых положений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и одновременно является лицом, фактически владеющим этим имуществом.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и избранный истцом способ должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку Товарищество не является собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и одновременно не относится к лицам, фактически владеющим спорными кладовыми, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 52 Постановления N 10/22, пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, верно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, кассационная инстанция считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований является правомерным, поскольку Товарищество фактически предъявило дополнительные требования (о признании за собой права собственности на спорные кладовые) с самостоятельным основанием возникновения, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и является недопустимым. В целях защиты своего права Товарищество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А44-427/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий