Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14455/19 по делу N А52-1723/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А52-1723/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А52-1723/2019,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ИНН 7841362227, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Свид" в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Полянского Вадима Александровича, ОГРНИП 306602724000021, ИНН 602700009626 (далее - Хозяйство), о признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00216 (далее - Договор) расторгнутым на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание положения части 1 статьи 59 Закона N 166-ФЗ и пункта 2 Правил распределения квоты (добычи) вылова водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2018 N 79 "О распределении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в соответствии с частью 10 статьи 59 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Согласно означенным Правилам заключенный с Хозяйством Договор является основанием для подачи Хозяйством заявки о закреплении доли и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на новый срок без аукциона.

По мнению Управления, в связи с тем, что Хозяйство нарушило договорные обязательства, Договор необходимо признать расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.11.2019 от Управления поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) и Хозяйство заключили Договор, по условиям которого для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР Хозяйство приобрело право на добычу (вылов) в Чудском и Теплом озерах ВБР (щуки) в размере доли 2,651%.

Согласно пункту 4 Договора Хозяйство обязано осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении.

Договор заключен на 10 лет (пункт 5).

На основании подпункта "б" пункта 9 Договор может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Согласно приказам Росрыболовства от 10.12.2015 N 931 и от 20.12.2016 N 835 о распределении квот добычи (вылова) ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР в Чудском, Теплом и Псковском озерах соответственно на 2016 и 2017 годы по пользователям Российской Федерации квота Хозяйства на добычу щуки составила на 2016 год - 2,985 т, на 2017 год - 3,403 т.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Комиссия).

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку в 2016 - 2017 годах Хозяйство не обеспечило добычу (вылов) ВБР в предусмотренном объеме, Комиссия Росрыболовства протоколом от 28.06.2018 N 83 рекомендовала Управлению принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения заключенного с Хозяйством Договора.

В претензии от 24.08.2018 N 14/7850 Росбыловство, в лице Управления, предложило Хозяйству расторгнуть Договор, приложив подписанный им проект соглашения о расторжении.

Хозяйство проект соглашения о расторжении Договора не подписало.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водных биологических ресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Законом.

На основании подпункта "а" пункта 6 Договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" Закон N 166-ФЗ дополнен статьей 60.1, согласно которой при отсутствии отказа лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) ВБР на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного или промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) ВБР срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный сторонами Договор действовал до 31.12.2018; возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 166-ФЗ не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной прежде всего на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из представленных ответчиком в дело отчетов о вылове рыбы в Чудском и Теплом озерах за 2016 и 2017 годы не усматриваются условия для досрочного расторжения Договора согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ (освоение Хозяйством квот на вылов щуки в 2016 году составило 60,9%, в 2017 году - 62,1%).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказали в удовлетворении требования Управления о расторжении Договора.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А52-1723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов