Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15900/19 по делу N А56-7623/2019

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-7623/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волошина М.В. представителя Яковлева К.И. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-7623/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волошин Максим Владимирович, ОГРНИП 313421728200036, ИНН 421710336152, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, оф. 81В, пом. 1-Н, ОГРН 1089848004421, ИНН 7806398527 (далее - Институт), о взыскании 1 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.06.2017 N 07/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение срока выполнения работ вызвано объективными причинами, не связанными в недобросовестностью исполнителя; суды не дали должной оценки поведению предпринимателя, злоупотребившего правом.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Институт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.06.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектной продукции (приложения N 1) выполнить разработку проектов планировки и межевания территории, ограниченной Зольной ул., границей отвода ж.д. N 78:00:0000000:1313 (участок ж.д. пр. Косыгина - пр. Наставников от 1 км 430 м до 3 км 820 м), ул. Ворошилова (продолжение), ул. Латышских Стрелков, в Невском районе Санкт-Петербурга.

Согласно календарному плану работы по первому этапу должны быть начаты с момента перечисления заказчиком аванса, окончены - в течение 3 месяцев.

Стоимость работ по Договору составила 6 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится в соответствии с календарным планом выполнения работ и оплат (приложением N 2).

В силу пункта 2.3 Договора по каждому этапу работ уплачивается аванс в размере 50% от его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по первому этапу заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора уплачивает 1 250 000 руб. аванса.

Один экземпляр проектной продукции (графических и текстовых материалов) на бумажном носителе один в электронном виде передаются заказчику по накладной (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора по завершении каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пункта 3.3 Договора заказчик в течение 10 календарных дней после представления акта сдачи-приемки проектной продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работы; в случае мотивированного отказа от приема работы, обоснованного несоответствием проектной продукции требованиям технического задания, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора если в процессе выполнения работы станет нецелесообразным ее дальнейшее выполнение, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ; в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных Договором.

В силу пункта 6.1 Договора он действует с момента его подписания.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 Договора).

Платежным поручением от 04.07.2017 N 62 предприниматель перечислил Институту 1 250 000 руб. аванса.

В письме от 17.07.2018 N 8 предприниматель указал на ненадлежащее исполнение условий Договора в части срока выполнения работ.

В претензии от 29.10.2018 N 18 предприниматель, указав на невыполнение Институтом работ по первому этапу, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить 1 250 000 руб. неосвоенного аванса.

Неисполнение Институтом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям Договора исполнитель обязан передать заказчику готовую проектную документацию по накладной, по завершении каждого этапа - представить акт сдачи-приемки проектной документации.

Подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектной документации, накладных материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений Институт указал на нарушение срока выполнения работ по причине получения отрицательного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.04.2018 N 221-2-10855/18, которым предписано увязать планировочные решения с проектной организацией, а также длительности решения вопроса об установлении "красных линий" магистрали, что препятствовало выполнению увязки проектных решений и получению положительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Доказательств надлежащего выполнения исполнителем работ по Договору, согласования разработанной документации с уполномоченными органами и заказчиком материалы дела не содержат.

Сославшись на выполнение половины работ по первому этапу Договора, Институт надлежащих доказательств объема и стоимости таких работ, несения соответствующих расходов не представил.

Таким образом, ответчик не доказал факта передачи истцу результата работ и его потребительской ценности для него.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-7623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова