Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14452/19 по делу N А13-15893/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-15893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АльфаСтрахование" Тепляевой А.К. по доверенности от 14.08.2018 N 9026/18, от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новленский" Станишевской Е.В. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А13-15893/2018,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Новленский", адрес: 160542, Вологодская область, село Новленское, ОГРН 1023500596745, ИНН 3507009528 (далее - Кооператив), о взыскании 7 111 686 руб. 85 коп., в том числе: 6 999 078 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации, 112 608 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отченков Владимир Александрович, акционерное общество "Росагролизинг", адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591 (далее - АО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности Обществом права суброгации и вины Кооператива в гибели имущества.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива с ними не согласился.

Отченков В.А. и АО "Росагролизинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество (страховщик) и АО "Росагролизинг" (страхователь) заключили генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, от 08.07.2013 N 0325D/933/00005/3 (далее - Договор страхования), предметом которого в соответствии с полисом от 12.07.2014 N 0325В/933/00005/3-1164 являлся трактор Terrion АТМ 7360 с двигателем "Deutz" (40 км/ч) страховой стоимостью 7 807 900 руб.

Как следует из материалов дела, АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Кооператив (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2014 N 0141091 (далее - Договор лизинга), предметом которого является трактор Terrion АТМ 7360 с двигателем "Deutz" (40 км/ч).

В период действия Договора страхования (29.01.2016) произошел пожар в здании автотранспортного бокса Кооператива, расположенном в селе Новленское Вологодского района, Вологодской области.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской области от 26.02.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно сюрвейерскому отчету от 06.10.2016 N 0160202L состояние трактора Terrion АТМ 7360 оценено как полная конструктивная гибель. В соответствии с условиями Договора страхования в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретателем является АО "Росагролизинг".

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило АО "Росагролизинг" 6 999 078 руб. 39 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 25.10.2016 N 23471).

Считая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является Кооператив, Общество направило в его адрес претензию от 06.02.2018 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Кооперативу о возмещении 6 999 078 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации и 112 608 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности их размера и факта причинения, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются в том числе риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кооператив как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по Договору лизинга, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Обществом того факта, что причиной гибели имущества были действия или бездействие Кооператива.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 и объяснений гражданина Отченкова В.А. следует, что он является водителем Кооператива, закреплен за автомобилем ГАЗ САЗ-35071, государственный номер А860НЕ35; о пожаре в боксе узнал 29.01.2016 в 05 час 30 мин, за две недели до пожара в боксе N 4 на закрепленный за ним автомобиль установлен подогреватель в систему охлаждения двигателя, данный прибор установлен по поручению и с разрешения главного инженера Дудкина А.А., который провел с ним инструктаж по безопасной эксплуатации данного подогревателя; Отченков В.А. установил подогреватель самостоятельно согласно инструкции завода-изготовителя; через неделю он самостоятельно усовершенствовал систему подогрева двигателя, установив таймер для автоматического включения системы подогрева в его отсутствие, через данный прибор электричество подогревало двигатель; таймер располагался на правом переднем крыле автомобиля; ежедневно Отченков В.А. выставлял на таймере время, обогреватель включался примерно в 2-3 часа ночи и выключался в 05 ч 30 мин Таким образом, таймер установлен Отченковым В.А. без разрешения руководителей, Отченков В.А. признает, что нарушил правила эксплуатации электрического подогревателя, оставив его без присмотра и установив таймер.

В ходе расследования на месте происшествия не выявлено наличия возможных средств поджога. При производстве следственных действий изъяты фрагменты медной электрической проводки, в месте предполагаемой установки механического таймера электрического подогревателя двигателя.

Из технического заключения от 08.02.2016 N 14 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на медных проводках имеются следы аварийного режима работы в виде локальных оплавлений, характерных для короткого замыкания. Металлографический анализ выявил, что оплавления на проводке N 4 образовались в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ), оплавления на проводках N 1, 2, 3 образовались в результате первичного короткого замыкания. На основании вышеизложенного инспектор пришел к выводу, что причиной пожара на территории промзоны Кооператива в здании автотранспортных боксов, послужило нарушение Отченковым В.А. "д", "е" пункта 42 требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Из представленных документов не следует, что пожар произошел вследствие умышленных действий (бездействий) Кооператива.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств вины Кооператива (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у Кооператива, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу Договора лизинга, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий Договора лизинга.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кооператив как работодатель Отченкова В.А. является виновным лицом в причинении убытков, которые обязан возместить Обществу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном случае Отченков В.А. действовал не в интересах и не по поручению Кооператива; таймер из-за которого произошел пожар, установлен и приобретен им самостоятельно без поручения работодателя, в связи с чем оснований для возложения на Кооператив обязанности по возмещению убытков не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 278, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А13-15893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова