Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15722/19 по делу N А56-81525/2017

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя Бубнова В.А. - Королевой Н.В. (доверенность от 25.01.2019), представителя Долотова К.А. - Гетц Р.Н. (доверенность от 20.07.2017), представителя Колесниковой А.В. - Державиной Н.А. (доверенность от 12.04.2019), представителя конкурсного управляющего Полуянова В.А. - Падуда Е.В. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Долотова Константина Алексеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.304,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Е, офис 2 ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - ООО "Строительное управление"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 10, литера Б, помещение 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение об этом 20.01.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Колесникова Анна Владимировна 28.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества (далее - Реестр) требование о передаче недвижимости: одного машино-места, 1/66 доля в подземной автостоянке, этаж цокольный, строительные оси 13-14, Ш-Ю в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - С1; двухкомнатной квартиры, временный номер - 51, этаж 7, строительные оси Т-Н; 20-23, общей площадью 68,32 кв. метра, по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - С1.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 в удовлетворении заявления Колесниковой А.В. о включении требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.09.2019 и оставить в силе определение от 27.02.2019. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, так как полагает, что в представленном в материалы дела соглашении о намерениях от 24.07.2013 отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, что не позволяет квалифицировать данные соглашения как предварительные договоры.

В кассационной жалобе Долотов К.А. считает, что постановление от 26.09.2019 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что в соглашении о намерениях заключить договор долевого участия не определены конкретные объекты долевого участия, не указаны их характеристики, так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования по договору от ЗАО "ИВИ-93" к ООО "Питер-Констракшн", что не подтверждает факт перехода прав и обязанностей по договору непосредственно к должнику. Так же Долотов К.А. считает невозможным определить объекты долевого строительства.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неверно применил в настоящем споре преюдицию по обстоятельствам дел обособленных споров N А56-81525/2017/тр.332, N А56-81525/2017/тр.358.

В судебном заседании представитель Полуянова В.А., представитель Долотова К.А. и представитель Бубнова В.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Колесниковой А.В. заявила возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.02.2019 и постановления от 26.09.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник принял на себя обязательства по завершению инвестирования в строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией участок С-1). Строительство жилого дома первоначально осуществляло закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93"), а затем общество с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" (далее - ООО "Звезда Севера").

Между ЗАО "ИВИ-93" и Соколовым Владимиром Сергеевичем заключены договоры совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома N 3/ФЛ-25/М/С-1 от 05.03.2005, N 27/ФЛ-25/С-1 от 29.08.2005, по которым были внесены денежные средства. Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве заключенному 06.08.2009, ЗАО "ИВИ-39" уступает ООО "Звезда Севера" права и обязанности в полном объеме по Договорам.

Соколов В.С. 07.11.2009 умер; наследником становится Соколова Т.Н. (свидетельство о праве на наследство от 21.06.2010).

Между Обществом и Соколовой Татьяной Николаевной 24.07.2013 подписаны соглашения о намерениях на заключение договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости.

Соколова Т.Н. умерла 12.06.2017. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.12.2010 наследником Соколовой Т.Н. стала Колесникова А.В.

Колесникова А.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, исходил из того, что в соглашении о намерениях от 24.07.2013 отсутствуют условия, позволяющие установить условия Договора и квалифицировать его, как предварительный договор.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указав что, Соколов В.С. и Соколова Т.Н. являлись субинвесторами по Договорам совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома N 3/ФЛ-25/М/С-1 от 05.03.2005, N 27/ФЛ-25/С-1 от 29.08.2005. Правоотношения между Обществом и Колесниковой А.В. возникли в связи с ранее возникшими у Соколова В.С. отношениями с ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Звезда Севера", по которым в полном объеме выполнены обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных заявителями в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу Закона N 478-ФЗ, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу означенного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течении сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В пунктах 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве указано: требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 и пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованными требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств совершение каждым дольщиком оплаты в рамках соответствующих договоров, причем любым законным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, заявителями представлено достоверное и допустимое доказательство в подтверждение обоснованности заявленных требований. Факт передачи денежных средств на строительство спорных объектов подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции поведению сторон упомянутых сделок, а также доказательствам, представленным заявителями в обоснование своих требований.

Приведенный в кассационных жалобах довод о невозможности идентифицировать спорные объекты, вероятности двойных продаж, наличии новых проектных характеристик жилого дома не принимается судом кассационной инстанции. При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции не определял и не должен был определять, кто из участников строительства имеет преимущественное право на получение спорных объектов. Описания местоположения спорных объектов, изложенного в договорах инвестирования проектирования и строительства жилого дома N 3/ФЛ-25/М/С-1 от 05.03.2005, N 27/ФЛ-25/С-1 от 29.08.2005, достаточно для разграничения их с другими жилыми и нежилыми помещениями. Отсутствие в соглашениях о намерениях на заключение договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 24.07.2013 описаний конкретных объектов не создает правовой неопределенности, поскольку из материалов дела не следует прав заявителя на иные квартиры и машино-места и в соглашениях имеются ссылки на договоры совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома N 3/ФЛ-25/М/С-1 от 05.03.2005, N 27/ФЛ-25/С-1 от 29.08.2005.

Аргументы подателя жалоб об отсутствии документов, подтверждающих переход права требования по договору от ЗАО "ИВИ-93" к Обществу необоснованны. Должник осуществляет завершение строительства жилого комплекса по указанному адресу на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2013 N 1453-р и постановления Правительства Санкт-Петербурга N 260 от 14.04.2014, в соответствии с которыми Общество обязано заключить договоры с дольщиками предыдущих застройщиков и инвесторов, участвовавших в реализации инвестиционного проекта по строительству домов, согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Податели жалоб предполагают, что, апелляционный суд неверно применил в настоящем споре преюдицию по другим обособленным спорам. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки правовых подходов к правоотношениям застройщика и участника строительства, названных в обособленных спорах N А56-81525/2017/тр.332, N А56-81525/2017/тр.358; суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорных правоотношений.

Таким образом, доводы жалоб заявителей не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств.

Согласно статьям 65, 68, 71 АПК РФ, положениям статей 71, 100, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.5, пунктов 2, 3 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, статье 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, заявитель подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" и включения этих требований в соответствующий Реестр.

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.304 оставить без изменения, а кассационные жалобы Долотова Константина Алексеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец