Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15543/19 по делу N А05-17141/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А05-17141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия СПб" Андреева В.П. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия СПб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А05-17141/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия СПб"; адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 338, ОГРН 1177847110517, ИНН 7811643196 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Евсютиной Вере Алексеевне, ОГРНИП 304290136200019, ИНН 292700366310, о взыскании 1 161 656 руб. 20 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.ГРУПП", адрес: 129164, Москва, Ракетный бульвар, дом 16, помещение XXXIV, этаж 10, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418 (далее - Общество), и гражданин Мурашов Александр Владимирович.

Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, факт заключения истцом и ответчиком договора перевозки спорного груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Евсютина В.А. направила Компании подписанный ею договор от 07.09.2018 N 15 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор). По условиям Договора предприниматель (перевозчик) обязалась принимать предъявленные Компанией (заказчиком) к перевозке грузы в объеме и в соответствии с заявкой и выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе перевозить грузы по кратчайшему маршруту, контролировать погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене и в срок, указанные в заявке.

Компания Договор не подписала.

В дальнейшем Компания и предприниматель подписали заявку-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 12.09.2018 N 120918МАГ118 (далее - Заявка).

В Заявке указано: заказчик - Компания; дата прибытия груза под загрузку - 10.08.2018, на выгрузку - 12.08.2018; адрес погрузки - город Подольск, деревня Большое Толбино, адрес выгрузки - Архангельская область, м.им. Гриба, акционерное общество "Архангельскгеолдобыча"; водитель - Мурашов А.В., автомобиль MAN В302КТ 70 п/п SCHMITZ ВТ8814/77; груз - кондитерские изделия весом до 20 тонн, объем 82; сумма оплаты 80 000 руб.

По транспортным накладным от 13.09.2018 N ОААСП002825 и ОААСП002826 водитель Мурашов А.В. принял от Общества (грузоотправителя) груз - металлы черные в виде труб и проката (раздел 3 транспортных накладных). В числе сопроводительных документов на груз в разделе 4 транспортных накладных указаны соответственно ТОРГ-12 от 13.09.2018 N ОААСП002825 и счет-фактура от 13.09.2018 N ОАА1309-012, ТОРГ-12 от 13.09.2018 N ОААСП002826 и счет-фактура от 13.09.2018 N ОАА1309-011.

Компания, ссылаясь на то, что принятый водителем Мурашовым А.В. к перевозке груз к установленному сроку и времени разгрузки доставлен не был, место нахождения его груза неизвестно, 29.09.2018 направила предпринимателю претензию от 28.09.2018 N ВИ642/2 с требованием возместить 1 241 656 руб. 20 коп. ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Поскольку предприниматель требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик не состояли в договорных отношениях по перевозке утраченного груза, поскольку доказательства заключения Договора в материалы дела не представлены, из Заявки невозможно установить ни срок, в который стороны договорились о перевозке груза, ни то, что перевозке подлежал именно утраченный груз: утрачен металл, а согласно заявке следовало перевезти кондитерские изделия. Кроме того, из транспортных накладных от 13.09.2018 N ОААСП002825 и ОААСП002826 или иных документов не следует, что водитель действовал от имени или по указанию предпринимателя. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска с учетом положений статей 15, 785, 796 ГК РФ, статей 8 и 34 Устава.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что доказательства, достоверно подтверждающие согласование Компанией и предпринимателем перевозки именно спорного груза, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в обоснование иска доказательств, поскольку, как правильно отметили суды, ими не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. В материалах дела нет доказательств наличия договорных отношений по перевозке черных металлов в виде труб и проката, а также доказательств того, что водитель принял груз, следуя указаниям предпринимателя.

Поскольку Компания не представила указанных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А05-17141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева